Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2018) СПб ГБУ "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-51986/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 в сумме 169 553 руб. 37 коп.

Решением суда от 05.12.2017 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 в сумме 169 553 руб. 37 коп., а также 6 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУ "Управление инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, чтосуд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также судом ошибочно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. по результатам открытого конкурса № 0372200109712000008-3 от 09.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" - правопредшественником Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" заключен договор бюджетного учреждения возмездного оказания услуг №10-07/2012.

В соответствии с условиями договора №10-07/2012, 31.07.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" и акционерным коммерческим банком "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) заключен договор № БГ-554 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) была выдана банковская гарантия БГ-554, обеспечивающая надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" обязательств перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" по договору бюджетного учреждения возмездного оказании услуг №10-07/2012 от 01.08.2012г.

Получив письменное требование № 20-259/12 от 10.12.2012г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-554 от 31.07.2012г. в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО3" своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией по договору, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) перечислило 660 000 руб. 00 коп. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций".

Получив письменное требование АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) № 08-2-1/4/910 от 19.12.2012г. об уплате в порядке регресса уплаченной АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" денежной суммы по банковской гарантии БГ-554 от 31.07.2012г., истец 25.12.2012г. перечислил АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) денежную сумму в размере 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 375 от 25.12.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015г. по делу № А40-65851/15 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ФИО3" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом сумма была зачислена на счет истца 24.12.2015г.

Поскольку ответчик требование об уплате процентов оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 составила 169 553 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истек 07.03.2017. Вместе с тем, Ответчик указывает, что «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, по отношению к взысканию неосновательного обогащения, которое является главным требованием», при этом в качестве «главного требования» указывает не дело о взыскании неосновательного обогащения № А40-65851/15 98-524, а дело № А56-36260/2013 о взыскании 490 000 рублей задолженности по Договору № 10-07/2012 от 01.08.2012 года.

Обстоятельства возникновения задолженности Ответчика не подлежат доказыванию, как установленные судом при рассмотрении дела № А40-65851/15 98-524 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка Ответчика на п. 25 Постановления N 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, к рассматриваемому спору не относится, т.к. проценты исчислены Истцом на всю сумму неосновательного обогащения, как единый просроченный платеж.

Взысканная судом сумма была зачислена на счет ООО «Агентство «ФИО3» 24 декабря 2015 года.

Период пользования Ответчиком денежными средствами Истца с 26 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно ответу УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2017 № 5.1.17.11.3.1/12-163 письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением, с описью, с почтовым идентификатором № 12703006099485, в котором содержалась претензия, в отдел доставки не передавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-51986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина