Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-519/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параллель», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 135, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено.

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении генерального директора Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 192 780 руб. и понесенных расходов в размере 41 566 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, указывает на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает заинтересованных лиц права предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общем порядке (статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда
от 04.02.2020 производство по настоящему делу № А56-519/2019 о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление арбитражному управляющему ФИО2, исходил из того, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник уже не находится в процедуре банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем счел возвращение его заявления правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением
от 04.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи (с учетом прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) является правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим заявлением (требованиями), а задолженность перед ним может быть погашена за счет самого должника (путем обращения к нему с соответствующими требованиями).

При этом, ссылка арбитражного управляющего на позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, верно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте имеют место иные обстоятельства дела (производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств на погашение расходов, при чем - до введения процедуры банкротства, что в данном случае также места не имеет).

При таком положении вывод судов о наличии условий для возвращения заявления его подателю является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1