Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 15.05.2015 № 02/29/87-15) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2015 № 02/29/91-15), от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 03.12.2014 № 18/58/д) и ФИО4 (доверенность от 19.12.2014 № 18/144/д),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-52036/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 716 496 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 № 40/12-ОБ (далее – Договор), образовавшейся за период с января по декабрь 2013 г.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Казначейство).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 000 руб. задолженности и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.12.2014 и постановление 24.03.2015 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что Договор был заключен сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи, подписан надлежащим лицом Учреждения и, как следует из приобщенного к материалам дела протокола Казначейства от 19.07.2013 № ПРТ7203-216005 (далее – Протокол от 19.07.2013), был направлен в отдел № 3 Казначейства;

- в спорный период Общество оказывало услуги Учреждению, которое их принимало, принадлежащее последнему оборудование до настоящего времени размещено на объектах Общества и не демонтировано;

- аналогичные договоры заключены Обществом с другими филиалами Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 17.12.2014 и постановление 24.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Казначейство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на то, что Учреждение уклонилось от оплаты оказанных ему в период с января по декабрь 2013 г. услуг по Договору на общую сумму 716 496 руб. обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование своего требования Общество представило суду:

- факсимильную копию Договора, подписанного со стороны Учреждения (заказчика) начальником отдела вневедомственной охраны по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Отдел) ФИО5, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось предоставить заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения его технологического оборудования в производственных помещениях исполнителя, а заказчик - своевременно оплачивать этот комплекс ресурсов из расчета 50 600 руб. без учета налога на добавленную стоимость в месяц, начиная с 01.01.2013;

- копии счетов № 001 – 006, выставленных Отделу;

- претензию от 03.03.2014 № 17137163 с требованием погасить задолженность в сумме 716 496 руб.

В отзыве Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что:

- поступивший в адрес Отдела в апреле 2013 г. проект Договора не соответствовал действующему законодательству, поскольку его предметом являлось оказание услуг по размещению оборудования, а не предоставление в пользование (аренду) помещений или их части;

- Казначейство в Протоколе от 19.07.2013 Отделу указало на то, что расходы по оплате услуг по предоставлению комплекса ресурсов не соответствуют коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) и не обеспечиваются соответствующими лимитами бюджетных обязательств.

Вместе с тем в отзыве Учреждение согласилось произвести оплату аренды части помещения Общества, используемого для размещения его оборудования, из расчета 90 000 руб. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Договор незаключенным, иск удовлетворили частично в размере суммы, признанной Учреждением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

С учетом приведенной нормы права размещение технологического оборудования Учреждения в помещениях Общества должно осуществляться на условиях аренды.

Предмет Договора, на который Общество сослалось в обоснование своего иска, не соответствует императивным требованиям закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений Общество представило только факсимильную копию Договора с приложениями и переписку сторон.

Однако ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено заключение Договора, являющегося по своей сути государственным контрактом, путем обмена факсимильными копиями документов.

Учреждение же в ходе рассмотрения настоящего дела отрицало подписание Договора ФИО5, в подтверждение чего представило нотариально удостоверенное заявление последнего, а также подлинный экземпляр Договора с приложениями, подписанный только Обществом и заверенный его круглой печатью.

Информация о Договоре на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) не размещалась

Из Протокола от 19.07.2013 так же не следует, что Договор, подписанный сторонами, был представлен для согласования и регистрации в отдел № 3 Казначейства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию Договора с отметками факсимильного аппарата только на 1, 9 – 12 листах, нотариально заверенные объяснения начальника Отдела ФИО5, Протокол от 19.07.2013, пришли к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения технологического оборудования Учреждения в помещениях Общества в спорный период и невнесение последнему за это платы, то на стороне первого возникло неосновательное обогащение за счет второго.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учреждение, частично признавая иск Общества, указало на то, что согласно методике, используемой истцом для расчета арендной платы по аналогичным договорам, заключенным с ответчиком, арендная плата за часть помещений площадью 12 кв.м, используемых для размещения оборудования, должна составлять 90 000 руб. в год.

Общество указанный расчет не опровергло, иного расчета платы за фактическое пользование помещениями в спорный период суду также не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил только в сумме 90 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-52036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.В. Боголюбова

Т.И. Сапоткина