Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37263/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-5203/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304250630000125№ далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 867 810 руб. задолженности по контракту № 19-44 от 16.10.2019 и 1 076 769,99 руб. стоимости дополнительных работ (демонтаж стяжки 250 мм), а также 296 627,50 руб. стоимости дополнительных работ (монтаж арматурной сетки и прогревочного кабеля) и 39 206 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 14.09.2021 судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем включения нового требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 19-44, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец посчитал, что заявленное им в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований (о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта №19-44 от 16.10.2019) связано напрямую с первоначальным требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту №19-44, и судом было неправомерно отклонено вышеуказанное ходатайство. Также истец указывает на то, что суд в своем решении приходит к необоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств направления на электронную почту ВИР zakupki@vir.nw.ru. указанную в разделе 17. контракта от 16.10.2019 года писем и актов освидетельствования скрытых работ, равно как и на почтовый адрес ответчика: 190031 г. Санкт- Петербург, улица Большая Морская, <...>. Податель жалобы кроме того в обоснование заявленных требований указывает на то, что истцом в качестве доказательств необходимости производства работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной 200 — 250 мм, были представлены Заключение эксперта от 25.06.2020 года «Экспертиза фактически выполненных общестроительных работ», выполненное ООО «Сервис ДВ», а также Журнал производства работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (Заказчик, ВИР) был заключен контракт №19-44 (ИКЗ 191781202940878380100101030014391000) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...> (далее Работы) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, которыми определяются объем и содержание работ, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, технических регламентов и требованиями нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

18 ноября 2019 года строительные рабочие вышли на объект и приступили к выполнению работ, был назначен ответственный - ФИО4 (Приказ №23/19 от 18.10.2019 года)

В соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ является демонтаж старого покрытия кровли. Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В п. п. 2 п. 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактически толщина покрытия составила 200 - 250 мм, то есть почти в 10 раз больше (стр. 19, вопрос №2 Заключения эксперта).

22.10.2019 года Подрядчик сообщил Заказчику об освидетельствовании скрытых работ и уведомил Заказчика о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ, которое назначено на 23.10.2019 года по адресу <...>.

23.10.2019 года Подрядчик составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Заказчик от подписания настоящего Акта отказался.

24.10.2019 года Подрядчик оформил письмо Заказчику с предложением увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы.

В тот же день, 24.10.2019 года указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены на электронную почту заказчика (стр.38-39 Заключения эксперта).

Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по объекту: Капитальный ремонт кровли административного здания, согласно которому стоимость работ, связанных с разборкой бетонной стяжки составила 1 076 769,99 тыс. рублей (стр. 17 Заключения эксперта). На данные обращения Заказчик не отреагировал, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков их выполнения не подписал.

В результате, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение Контракта, подрядчик был вынужден выполнить указанные дополнительные работы.

11.11.2019 года Истец подготовил письмо Ответчику о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ по укладке пароизоляции. В этот же день данное письмо было направлено представителю Заказчика - ФИО5 Представитель Заказчика на освидетельствование скрытых работ не прибыл, в результате чего, Подрядчик оформил Акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2019 года в одностороннем порядке (стр. 40-41 Заключения эксперта).

Весь объем демонтажных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком был выполнен полностью, после чего Подрядчик приступил к устройству новой кровли.

Подрядчиком были выполнены следующие работы:

- смонтированы вентиляционные шахты, кирпичные парапеты;

- выполнена изоляция покрытия;

- уложен утеплитель экструзионный пенополистирол (ЭППС);

- произведено армирование металлической сеткой;

- выполнен монтаж опалубки и прогревочного кабеля.

Таким образом, Подрядчиком были выполнены все работы, которые необходимы для последнего этапа работ по Контракту - заливки бетона.

Ответчик закупил и завез на объект весь объем материалов, необходимых для завершения работ, что подтверждается самим заказчиком в письме от 10.12.2019 года исх. №250.

19.12.2019 года по результатам переговоров по телефону, которые проходили между представителями Заказчика и Подрядчика, от представителей Заказчика ФИО5 - Директор Дальневосточной опытной станции ВИР и ФИО6 - Руководитель проектно-сметной группы ФГБНУ ВИР поступило письмо на электронную почту Подрядчика с просьбой прислать скан письма с подписью о дополнительных работах по монтажу армирующей сетки. Письмо было направлено Заказчику 20.12.2019 года (стр.46-47 Заключения эксперта) далее ответа от Заказчика не последовало. При этом, Подрядчик с целью обеспечения надлежащего качества работ и предотвращения растрескивания стяжки за свой счет, без оплаты со стороны заказчика, выполнил дополнительные работы по армированию стяжки металлической арматурной сеткой. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» Гидроизоляцию из растворов на основе цемента следует армировать металлической сеткой размерами ячеек от 10x10 до 20x20 мм или сетками из полимерных материалов (п. 8.6.4., 7 абзац), (стр. 20 Заключения эксперта)

Подрядчик приобрел прогревочный кабель, который впоследствии был смонтирован на объекте. Согласно Журналу производства работ, монтаж прогревочного кабеля начался с 22.01.2020 года, то есть когда средняя температура наружного воздуха в городе Владивосток минус 10 градусов Цельсия, а, следовательно, бетонирование осуществляется с применением нагревательных проводов (п. 5.3.3. СП 70.13330.2012 и МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных проводов»), (стр. 20-22 Заключения Эксперта) Общая сметная стоимость дополнительных работ по монтажу прогревочного кабеля и армированию составила 296 627, 5 рублей (стр. 18 Заключения эксперта).

Подрядчик применил утеплитель Пеноплекс и Технониколь вместо утеплителя - плит из пенопласта полистирольного ПСБ-С-40.

Подрядчик в письменном виде известил Заказчика о замене утеплителя ПСБС-40 в связи с отсутствием его на дальневосточном рынке, на ХРБ Технониколь CARBON ECO. Указанный утеплитель обладает улучшенными характеристиками, по сравнению с соответствующими характеристиками утеплителя ПСБС-40 (стр.44 Заключения эксперта).

10.02.2020 года Заказчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru информацию о расторжении договора в одностороннем порядке.

14.02.2020 года Подрядчик планировал выполнить на объекте бетонные работы и завершить исполнение Контракта, однако представитель Заказчика заблокировал доступ строительной бригады на объект (стр. 49 Заключения эксперта).

07.05.2020 года в связи с расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке Подрядчик в порядке п. 5.2. Контракта направил Заказчику следующие документы для сдачи фактически выполненных работ: сертификаты соответствия, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 года по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ 10.02.2020 года по форме КС3, счет №437 от 10.02.2020 года, счет-фактура №437 10.02.2020 года, журнал работ №1. Указанные документы были получены Заказчиком 12.05.2020 года, но ответа не последовало, работы Заказчиком приняты не были.

В соответствии с п. 5.4. Контракта приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2. Контракта. Так как Заказчик не принял работы и не направил мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик 27.05.2020 года подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в порядке установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

01.10.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 по дополнительным работам: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм), армирующая сетка и монтаж прогревочного кабеля, которые были вручены ВИР 08.10.2020 года. Так же Подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Сервис ДВ» за экспертизой фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 867 810 руб. (стр. 13-16 Заключения эксперта).

Стоимость дополнительных выполненных работ составила: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм) - 1 076 769,99 руб.; установка армирующей сетки и прокладки кабеля для прогрева бетона – 296 627, 50 руб. (стр. 17-18 Заключения эксперта).

По мнению истца, в порядке ст. 717 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд в своем решении приходит к обоснованному выводу, что Истцом не представлено доказательств направления на электронную почту ВИР zakupki@vir.nw.ru. указанную в разделе 17. контракта от 16.10.2019 года писем и актов освидетельствования скрытых работ, равно как и на почтовый адрес ответчика: 190031 <...>.

Истец в своей жалобе указывает, что письма и акты освидетельствовании скрытых работ направлялись им на электронную почту ФИО5 который на момент выполнения контракта являлся Врио директора филиала Дальневосточная ОС ВИР, считая его уполномоченным действовать от имени ВИР, получать и отвечать на письма и уведомления истца - в рамках исполнения контракта.

Однако, как указал в решении суд - уведомлять сторону контракта по иным электронных адресам, не указанным в контракте недопустимо. Сторонами в Контракте не установлены какие-либо иные адреса для уведомления Сторон, кроме электронной почты ВИР zakupki@vir.nw.ru.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не"", зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ в разумный срок не заменит, непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу ст. ст. 716, 743 ГК РФ, а также п. 4.8. Контракта, Подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных (непредусмотренных) Контрактом работ только при соблюдении следующих условий:

- надлежащем уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом нужно указать их объем, стоимость и срок, в течение которого заказчик должен дать ответ;

- приостановить работы до получения указаний заказчика о дальнейших действиях;

- согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ и заключить с ним письменное соглашение об изменении цены контракта и проведении дополнительных работ.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по надлежащему электронному адресу либо на почтовый адрес истца.

Истец не воспользовался правом на приостановление работ. Он, также, не доказал необходимость выполнения дополнительного объема работ согласно п.4. ст. 743 ГК РФ (необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства) и не представил письменное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, истец лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Истцом в качестве доказательств необходимости производства работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной 200 — 250 мм, были представлены Заключение эксперта от 25.06.2020 года «Экспертиза фактически выполненных общестроительных работ», выполненное ООО «Сервис ДВ», а также Журнал производства работ.

Суд обосновано указывает в решении, что контрактом не предусмотрено право Подрядчика в период действия контракта, а также после его окончания, без уведомления Заказчика проводить подобную экспертизу. Никаких доказательств уведомления ответчика о проведения вышеуказанной экспертизы истцом в судебное заседание представлено не было.

Ссылка истца на ст. 41 АПК РФ (ограничения процессуальных прав участников арбитражного процесса не могут быть установлены в контракте), несостоятельна, поскольку нормы ст.41 АПК РФ закрепляют права лиц, участвующих в деле. Критерии оценки доказательств по делу содержатся в ст.ст.67-68 АПК РФ.

Заключение эксперта от 25.06.2020 года «Экспертиза фактически выполненных общестроительных работ» не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ, п.п.2-3.ст. 71 АПК РФ), поскольку контрактом не предусмотрено право Подрядчика в период срока действия контракта, а также после его окончания, без уведомления Заказчика проводить подобную экспертизу. Кроме того, в разделе 2. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ заключения указано, что Заказчик об осмотрах объекта проводившихся 23.10.2019 г. с 13.00 до 14.00 час. и 05.02.2020 г. с 12.00 до 14.00 час. уведомлен, но никаких доказательств такого уведомления истцом не было представлено в суд.

Таким образом, невозможно подтвердить ни факт нахождении на объекте, ни факт осмотра объекта лицами, указанными в разделе 2. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ заключения 23.10.2019 г. с 13.00 до 14.00 час. и 05.02.2020 г. с 12.00 до 14.00 час. что лишает вышеуказанное заключение критериев достоверности и допустимости доказательств. Об этом указано в Отзыве ответчика на исковое заявление (Исх. №01/260 от 09.03.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

В указанный срок Подрядчик свои обязательства по капитальному ремонту кровли Объекта не выполнил.

Нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, в силу пункта 7.2 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Истец не соглашается с выводом суда о неприменимости норм ст.717 ГК РФ в данном случае, указывая на то, что любой государственный Заказчик, когда работы по производству строительных работ подходят к концу (почти закончены), ссылаясь на пункт 2 ст. 715 ГК РФ принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и тем самым автоматически освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Однако делая вышеуказанный вывод, истец не принимает во внимание, что расторжение контракта ответчиком было проведено по п.7.2 контракта и п.2 ст. 715 ГК РФ, (ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком - нарушение конечного срока выполнения работ) в связи с чем, нормы ст. 717 ГК не могут быть применимы в данном случае. Это подтверждается сложившейся судебной практикой, указанной ответчиком в Дополнительных объяснениях по неприменению статьи 717 ГК РФ по данному делу от 30.07.2021.

Истец посчитал, что заявленное им в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований (о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта №19-44 от 16.10.2019) связано напрямую с первоначальным требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту №19-44, и судом было неправомерно отклонено вышеуказанное ходатайство.

Такая позиция истца не соответствует действующему законодательству. В соответствии с п.1. ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное же истцом требование является принципиально новым требованием, которого влечет иную правовую квалификацию правоотношений между сторонами спора, применение судом иных материальных норм.

Контракт №19-44 был расторгнут ответчиком по п.7.2. контракта и п.2.ст. 715 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком - нарушение конечного срока выполнения работ) правомерно, и у истца была возможность - в случае несогласия с расторжением контракта по вышеуказанным основаниям - обжаловать расторжение контракта путем подачи отдельного иска о признании незаконным расторжения контракта. Однако это сделано не было. В настоящем деле требование истца, по сути, является предъявлением нового иска, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства как несоответствующего ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-5203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина