Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42490/2021) общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-52061/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»

об оспаривании решения от 16.03.2021 по жалобе № Т02-218/21

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «РАДЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.03.2021 по жалобе № Т02-218/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Кировского района»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РАДЕЛ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2021 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы указывает на то, что заявка была заполнена Обществом с соблюдением требований аукционной документации, при этом, по мнению подателя жалобы, допущенные опечатки в параметре изделия и заполнении строчки раздела инструкции, при том, что формально данный документ имеет ссылку на государственный стандарт, которым четко регламентированы все основные характеристики используемых материалов, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в закупке. Податель жалобы также ссылается на то, что в направленной в Санкт-Петербургское УФАС жалобе Общество настаивало на исследовании антимонопольным органом обстоятельств неправомерного допуска к участию в спорном аукционе ООО «СМУ-55», которое было признано победителем аукциона. При этом, как указывает податель жалобы, Управление не рассмотрело все доводы и аргументы, приведенные Обществом в жалобе, при этом указав в качестве основания для признания жалобы необоснованной на то, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, в то время как предметом обжалования данные основания не были. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Управление в нарушение требований части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ) вышло за пределы рассмотрения жалобы Общества.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ООО «ЖКС № 3 Кировского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «ЖКС № 3 Кировского района» не представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (Организатор торгов) было размещено извещение № 32109987988 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, включая документацию на проведение аукциона (далее — Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «ЖКС №3 Кировского района» (далее - Положение о закупках), версия 11 от 02.10.2020, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Согласно Протоколу по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.02.2021 № 201/02-01 закупочной комиссией Организатора торгов заявка ООО «РАДЕЛ» была отклонена как не соответствующая требованиям Документации, а именно пункту 20 Инструкции по заполнению заявки на участие, в том числе не представление сведений о функциональных, технических характеристиках и конкретных показателях.

ООО «РАДЕЛ» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № 7569-ЭП/21 от 04.03.2021) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона по извещению № 32109987988, в которой заявитель ссылался на необоснованное отклонении заявки Общества, необоснованное установление требований Документации, а также на отсутствие оснований для проведения спорного аукциона и оснований для допуска заявки ООО «СМУ-15» к участию в аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.03.2021 по жалобе № Т02-218/21 жалоба ООО «РАДЕЛ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2021 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 23 раздела II Документации «Информационная карта закупки» первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 30 раздела II Документации «Информационная карта закупки» требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги определены в Техническом задании Документации. При этом, при указании конкретных показателей поставляемого товара или товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги, участник закупки пользуется формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» и порядком ее заполнения согласно аукционной документации пунктом 20 Инструкции по заполнении заявки на участие в электронном аукционе.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию.

Согласно протоколу по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.02.2021 № 201/02-01 закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить заявку ООО «РАДЕЛ» в связи с несоответствием Документации, а именно в связи с несоблюдением положения пункта 20 раздела I Документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», а именно::

1) При описании материала «Винты самонарезающие оцинкованные тип 1 (в соответствии с ГОСТ 10621-80) участник электронного аукциона в показателе №1 «Номинальный диаметр резьбы, d» указал значение - 4 мм, в показателе № 3 «Шаг резьбы» - крупный, в показателе №4 «Шаг резьбы, Р» - 1,5 мм, в показателе №13 «недовод резьбы» - 1 мм.

При этом согласно Таблице 1 ГОСТ 10621-80 крупный шаг резьбы для винта с номинальный диаметром 4 мм составляет - 1,75 мм, а недовод резьбы — не более 0,8 мм.

2) При описании материала «Винты самонарезающие оцинкованные тип 2 (в соответствии с ГОСТ 10621-80) участник электронного аукциона в показателе №1 «Номинальный диаметр резьбы, d» указал значение - 4 мм, в показателе № 3 «Шаг резьбы» - крупный, в показателе №4 «Шаг резьбы, Р» - 1,5 мм, в показателе №13 «недовод резьбы» - 1 мм.

При этом согласно Таблице 1 ГОСТ 10621-80 крупный шаг резьбы для винта с номинальный диаметром 4 мм составляет - 1,75 мм, а недовод резьбы - не более 0,8 мм.

3) Согласно Разделу 20 Документации «... Если в Техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами «не менее», «не более», «менее», «более», «от», «до», Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение...».

При описании материалов «Винты самонарезающие оцинкованные тип 3 в соответствии с ГОСТ 10621», «Винты самонарезающие оцинкованные тип 4 в соответствии с ГОСТ 10621», в показателе №4 «Диаметр крестообразного шлица» участник электронного аукциона не указал конкретное значение.

При описании материала «Ремень тип 1» в показателе №6 «Ширина» участник закупки не указал конкретное значение.

При описании материала «Ремень тип 3» в показателе №7 «Максимальная сила напряжения (кевлар)» участник закупки не указал конкретное значение.

4) Согласно Разделу 20 Документации «...Если в Техническом задании значение показателя сопровождается словом «или» (пример: - «цвет корпуса: белый «или» серебристый «или» бежевый»), Участником закупки должен быть предложен товар с одним конкретным показателем, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словом «или»...».

При описании материала «Канат тип 1», в показателе №2 «вид», участник электронного аукциона указал значение - грузолюдской или грузовой, что не соответствует установленным требованиям в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме.

Проанализировав содержание заявки Общества, установленные Документацией требования к значениям показателей (характеристик) товара, а также положения Инструкции по заполнении заявки на участие в электронном аукционе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение заявки Общества, как не соответствующей требованиям Документации по приведенным в протоколе от 19.02.2021 № 201/02-01 основаниям.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, Общество при направлении заявки на участие в спорном аукционе согласилось на все условия Документации. Положения Документации в случае, если Общество полагает, что утвержденные Организатором торгов требования, порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Управление также обоснованно указало в оспариваемом решении, на то, что ООО «РАДЕЛ» не состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что также является основанием для недопуска заявки Общества в дальнейшем участии в аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 3 Кировского района» в 2021-2023, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства. Данный вывод Управления не являлся единственным основанием для признания жалобы Общества необоснованной и не отменяет обоснованность выводов антимонопольного органа о правомерном отклонении заявки Общества как несоответствующей требования Документации в части указания в заявке конкретных показателей товаров.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургским УФАС и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение закупочной комиссии Организатора торгов об отклонении от участия в закупке заявки ООО «РАДЕЛ» согласно протоколу по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.02.2021 № 201/02-01 принято в соответствии с условиями Документации.

Учитывая, что заявка Общества была правомерно отклонена Организатором торгов, а также принимая во внимание, что по результатам спорного аукциона 05.03.2021 был заключен договор с ООО «СМУ-55», доводы Общества о неправомерном допуске к участию в спорном аукционе ООО «СМУ-55» не имеют в данном конкретном случае правового значения и обоснованно не были рассмотрены Санкт-Петербургским УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.03.2021 по жалобе № Т02-218/21 недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А56-52061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.11.2021 №3594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас