Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30889/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПБ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-52064/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПБ"

к Государственной жилищной инспекции

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее Инспекция) № 05/5714-р от 04.05.2017.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции. По мнению подателя жалобы. оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил остаить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 в ходе проведения внеплановой документарной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: ул. Абрамова, д. 23, Инспекцией выявлено, что отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению тарифов, применяемых для расчета платы, с 01.07.2016, тем самым нарушены требования статьи 158, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 04.05.2017 Обществу выдано предписание № 05/5714-Р об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2017 включительно.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание носи неисполнимый характер, в связи с чем Общество не обязано его исполнять, следовательно, предписание не нарушает права и законные интересы Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям региональной геоинформационной системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге в пос. Парголово, на улице Федора Абрамова расположены дома 23 корп.1 лит.А и 23 корп.2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество управляет многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д.23, к.1, лит. А в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом.

Между тем, оспариваемое предписание Инспекции вынесено в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Абрамова, д. 23 (без указания города, поселка, корпуса и литера здания), в связи с чем следует признать, что не представляется возможным установить, что Обществу вменено представление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению тарифов по многоквартирному дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д.23, к.1, лит. А.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Инспекции носит неисполнимый характер, так как Общество не может представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению тарифов по многоквартирному дому в отношении объекта, который не находится у него управлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, возлагает на Общество обязанности, которые заведомо не могут быть исполнены, что нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года по делу № А56-52064/2017отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции № 05/5714-р от 04.05.2017.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 4635 от 03.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова