Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32567/2017 ) ООО "Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, принятого в виде резолютивной части по делу № А56-52071/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Динамо"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМО" (далее – Общество, ООО «Динамо» ответчик) о взыскании 405701 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды №15/ЗД-02258 от 17.04.2013 (далее - договор аренды).

Решением от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что о предстоящей проверке Общество уведомлено не было, в связи с чем в проверке не участвовали представители ответчика. Акт от 13.01.2017 и приложенные к нему фотографии, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии ограды и ворот, но не об отсутствии доступа на участок. Кроме того, ответчик полагает, что был лишен возможности заявить возражения на претензию арендодателя и исковое заявление ввиду того, что корреспонденция направлялась Комитетом по неверному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе возвращаются в адрес подателя жалобы.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и возвращены подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15/ЗД-02258 земельного участка площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, дом 2, литера А (далее - участок).

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды Общество обязано обеспечивать право прохода и проезда по участку согласно учетному номеру части 78:07:0003222:4/10 кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно пункту 7.20 договора аренды ответчик обязан обеспечивать открытый доступ граждан к водному объекту общего использования - река Малая Невка для бесплатного использования для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законодательством.

В результате проверки фактического использования участка, проведенной 13.01.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора аренды проход и проезд на участок ограничен, установлены автоматические ворота.

Нарушение Обществом пунктов 7.7, 7.20 договора аренды также подтверждается актом проверки от 05.06.2017, составленным сотрудником СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в присутствии генерального директора ООО «Динамо».

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 405 701,24 руб. (507 126,55 руб*80%).

В адрес ответчика направлена претензия N335-np./17 от 14.02.2017 с предложением оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Взыскание штрафа обусловлено п. 5.5. во взаимосвязи с п. 7.7. договора аренды, обосновано актом обследования земельного участка от 13.01.2017, актом проверки фактического использования земельного участка от 05.06.2017.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011г. № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действием по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Так, осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Литера А, произведен в рамках имеющихся полномочий, а также в рамках гражданского-правовых отношений. Комитет осуществлял проверку фактического использования, находящегося в государственной собственности земельного участка, являясь лицом, полномочным проводить проверку в отношении арендуемого земельного участка.

Действия Комитета и Учреждения по осмотру земельного участка были направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого ответчиком, соблюдение условий договора аренды.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, акт осмотра является надлежащим доказательством по делу и Комитет не обязан уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок находящейся в собственности у государства, так как обследование земельного участка проходит не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении земельного участка, либо недвижимого имущества, и регулируется Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 «О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. №87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества Санкт-Петербурга».

Кроме того, при осмотре земельного участка 05.06.2017 присутствовал генеральный директор ООО «Динамо» ФИО3, что подтверждает его подпись на акте фактического использования земельного участка.

Как указывает в жалобе ответчик, он получил определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа 22.11.2017. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина