Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>) Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстройкомпани" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2590921 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде результата работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, который впоследствии сдан ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и от сдачи которого ответчик получил прибыль. Кроме того, исковые требования ответчиком не оспорены, факт происхождения проектной документации опровергнут не был.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы и ответчиком заключены договоры от 11.09.2015 № 31-000051-15 и № 31-000049-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЮВАО г. Москвы по 21 и 34 адресам, соответственно.

В 2015 году между Фирмой и Обществом заключено соглашение о выполнении фирмой проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту 5 многоквартирных домов, расположенных в Москве по адресам: ул. Маршала Чуйкова, д. 13, к.3, ул. Лапина, д.3, Верхние поля, д. 17, к.1, Волжский <...>, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2, при этом заключенный договор подряда между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту МКД по данным адресам исполнены Фирмой в полном объеме, все работы получили положительные заключения Мосгорэкспертизы и сданы ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, полагая, что стоимость работ в размере 2 590 921 руб. 04 коп., определенном на основании Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджетагорода Москвы (МРР-3.2.05.06-12), являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что у Фирмы имеется нарушенное право, подлежащее восстановлению удовлетворением настоящего иска, учитывая, что в качестве лица, разработавшего проектную документацию и выполнившего инженерные изыскания, истец не указан, главными инженерами проекта указаны физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а руководителем проекта - ФИО6.

Надлежащие доказательства того, что данные физические лица действовали от имени истца при фактическом выполнении работ, в материалы дела не представлены.

Нотариальные заявления, представленные от имени ФИО5 и ФИО4, такими доказательствами не являются, из содержания данных заявлений не следует, что указанные лица выполняли работы в интересах истца, и что именно эти лица указаны в документации в качестве исполнителей.

Кроме того, нотариус достоверность данных пояснений не проверяет, данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем протокольным определением апелляционного суда отклонено такое ходатайство истца в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-52077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева