Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32634/2021 ) ЖСК «ТосноСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору № А56-52106/2020 /суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ЖСК «ТосноСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 29.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «ТосноСтрой» (далее – ТСЖ «ТосноСтрой», должник).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2 (191124, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

29.06.2021 (зарегистрировано 07.07.2021) в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника в сумме 478321руб. 81 коп.

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд взыскал с ЖСК «ТосноСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 321 руб. 81 коп. судебных расходов и вознаграждения.

ЖСК «ТосноСтрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2021 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 140714 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность привлечения специалистов (ООО «Юридическая компания «ФОРА» и ФИО1) и оплаты их услуг в сумме 140714 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего ЖСК «ТосноСтрой» 16.09.2020 (дата резолютивной части определения), в качестве конкурсного управляющего – 10.02.2021 (дата резолютивной части определения), полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего ЖСК «ТосноСтрой» прекращены 14.04.2021 (дата резолютивной части определения).

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию с должника в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего должником в размере 142500руб. и 64357руб. 14коп., соответственно.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу №А56-52106/2020/возн.1 было установлено процентное вознаграждение временному управляющему должника в размере 60000руб.

Арбитражным управляющим также заявлены ко взысканию с должника понесенные им расходы при проведении процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство):

1.Расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 20419руб. 87коп. (счета от 18.09.2020 № 78030303002, от 22.12.2020 № 78030309943);

2.Расходы на публикацию сведений на информационном ресурсе ЕФРСБ в сумме 6882руб. 80коп. (сообщения от 18.09.2020 № 5490992, 06.11.2020 № 5710181, 22.12.2020 № 5939305, 12.01.2021 № 6006272, 18.01.2021 № 6036542, 20.01.2021 № 6049520, 29.01.2021 №6096994, отчет от 16.02.2021 № 209736);

3.Почтовые расходы в сумме 3707руб. 60коп.;

4.Расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных временным управляющим, в сумме 75000руб. (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФОРА» от 25.12.2020 №1/ТС/2020).

5.Расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 20419руб. 87коп. (счета от 15.02.2021 № 78030313551, от 30.03.2021 № 78030316880);

6.Расходы на публикацию сведений на информационном ресурсе ЕФРСБ в сумме 6882руб. 80ком. (сообщения от 15.02.2021 № 6186514, 15.02.2021 № 6186630, 15.02.2021 № 6188203, 16.03.2021 № 6338102, 29.03.2021 № 6415492, 30.03.2021 № 6421991, 20.04.2021 № 6538572, отчет от 20.04.2021 № 233220);

7.Почтовые расходы в сумме 3937руб. 44ком.;

8.Расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 65714руб. 29ком. (договор с ФИО1 от 10.02.2021);

9.Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000руб. (чек-ордер от 19.03.2021 № 96);

10.Расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2500руб. (квитанция от 16.03.2021).

Арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 106010руб. 27коп. (наблюдение) и 105454руб. 40коп. (конкурсное производство), которые не были погашены должником в рамках проведения процедур его банкротства.

В совокупности сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ЖСК «ТосноСтрой» составила 478321 руб. 81 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что арбитражный управляющий вправе привлекать в ходе осуществления своей деятельности в процедурах банкротства сторонние организации, при этом, возражения относительно привлеченных лиц в ходе процедуры банкротства не поступали ни от конкурсных кредиторов, ни от участников (учредителей) должника, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения специалистов (ООО «Юридическая компания «ФОРА» и ФИО1) и оплаты их услуг в сумме 140714 руб. 29 коп. отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов, на основании договора оказания услуг от 25.12.2020 № 1/ТС/2020 временным управляющим ФИО2 (заказчик) в качестве специалиста привлечено ООО «Юридическая компания «ФОРА» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг от 25.12.2020 № 1/ТС/2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния ЖСК «ТосноСтрой», а также анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ТосноСтрой», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из представленного в материалы дела акта от 18.01.2021 об оказании услуг следует, что исполнителем по договору оказания услуг от 25.12.2020 № 1/ТС/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ТосноСтрой» оказаны заказчику услуги по проведению финансового анализа состояния должника, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на сумму 75000 руб. (пункт 1 акта). Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок. Анализ финансового состояния ЖСК «ТосноСтрой» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ЖСК «ТосноСтрой» переданы заказчику при подписании настоящего акта об оказании услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 2 акта).

Указанные работы оплачены временным управляющим ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2021 № 1 на сумму 75 000 руб.

Довод ЖСК «ТосноСтрой» о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для выполнения которых привлекалось ООО «Юридическая компания «ФОРА», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства. При этом обладание данными познаниями не свидетельствует о наличии у управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Наличие у ООО «Юридическая компания «ФОРА» единственного сотрудника (директора), на что в апелляционной жалобе ссылается ее податель, не является доказательством в подтверждение невозможности оказания услуг, ввиду того, что текущее законодательство не запрещает единственному сотруднику (директору) оказывать услуги своими силами, а также привлекать иных специалистов в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 10.02.2021 в качестве специалиста привлечена ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги и/или предоставить документацию, подготовленную в результате их оказания, а заказчик обязался оплатить услуги.

В материалы дела представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах от 10.03.2021, от 07.04.2021, содержащие конкретный перечень услуг, которые были оказаны конкурсному управляющему ЖСК «ТосноСтрой» в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.02.2021.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без претензий к качеству их выполнения по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2021, от 07.04.2021.

Стоимость оказанных услуг, перечисленных в отчетах исполнителя об оказанных услугах от 10.03.2021, от 07.04.2021, составила 65714 руб. 29 коп. Факт оплаты конкурсным управляющим ФИО2 оказанных услуг подтверждается выпиской по счету за период с 01.02.2021 по 25.06.2021.

Доказательства, что при заключении договоров с привлеченными лицами, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены, не доказана несоразмерность размера оплаты по договору ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для выполнения указанных выше работ и оказания услуг, а также об отсутствии оснований для отказа во взыскании денежных средств, связанных с оплатой их услуг, либо для уменьшения их размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова