Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2017) ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-52114/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко2»

к САО «Эрго»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (УНП 101063229, место нахождения: 220013, <...>, ком.2; далее – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Эрго» (ОГРН <***>, место нахождения: 191060 <...>; далее – САО «Эрго», ответчик) 27 296 руб. 23 коп. страхового возмещения и 27 296 руб. 23 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Отзыв страховой компании поступил в суд 10.08.2017, однако, истец до настоящего времени и его не получил. По мнению подателя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 26.06.2017 №016А-06/17.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 в 11 час. 10 мин. на 0 км + 500 м автодороги Киевско-Минского направления Наро-Фоминского района Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA SORENTO ХМ» (государственный регистрационный знак <***>), при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2.

От столкновения автомобиль «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>) отбросило влево, где он столкнулся с дорожной плитой ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный ответчиком (полис серии ССС № 0657938014), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «KIA SORENTO ХМ» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ССС № 0672255375).

Автомобиль «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит ООО «ЛБЛ Магистраль» на праве собственности и застрахован в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) (полис от 14.05.2014 ББ № 0271220).

С помощью системы AUDATEX рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>), которая составила 2 576,82 EUR.

На основании акта о страховом случае от 23.12.2016 № 23Ю002011-14 ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» выплатило страховое возмещение в размере 2 576,82 EUR, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 № 147.

Указанный размер ущерба по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты, а именно на 14.10.2014, составил 131 573,99 RUB (1 EUR = 13 480 BYR; 1 RUB = 264 BYR).

31.07.2014 ООО «ЛБЛ Магистраль» обратилось в адрес САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В ответ на данное заявление в октябре 2014 года САО «ЭРГО» выплатило ООО «ЛБЛ Магистраль» страховое возмещение в сумме 23 138 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 26.06.2017 № 016А-06/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 50 434 руб. 80 коп.

Разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила 27 296 руб. 23 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 3 000 руб.

22.04.2016 ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в адрес САО «ЭРГО» направлено заявление о прямом урегулировании убытка. Данное заявление получено ответчиком 27.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то для урегулирования данных правоотношений должно применяться законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ССС №0672255375).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Эрго» (полис серии ССС №0657938014).

31.07.2014 ООО «ЛБЛ Магистраль» (потерпевший) обратилось по прямому возмещению убытков в САО «Эрго».

САО «Эрго», рассмотрев предъявленное требование, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АВТОЭКСПЕРТИЗА №01.09.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO 440Е43» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 23 138 руб. 57 коп.

Заключение АВТОЭКСПЕРТИЗА №01.09.14 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком САО «ЭРГО» выплатило ООО «ЛБЛ Магистраль» страховое возмещение в сумме 23 138 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 № 1772.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме в соответствии с Законом №40-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что ответчиком в его адрес не был направлен отзыв на иск.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производству от 21.07.2017 размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2017.

По информации, содержащейся в системе электронной подачи документов «Мой арбитр», 10.08.2017 в суд поступил отзыв на иск.

Таким образом, истец, имея код доступа, указанный в определении от 21.07.2017 о принятии искового заявления к производству, мог ознакомиться с отзывом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-52114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская