Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40403/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-52180/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1. Жилищный комитет

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по акту № 3033.036 за период с ноября 2021 по февраль 2022, в размере 5 624 596,42 руб. стоимости тепловой энергии; 215 520,96 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 865 239,56 руб. долга; 59 766,96 руб. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии подтвержден недопустимым доказательством, поскольку акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии не соответствует части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в жилом фонде пустующих помещений. Полагает, что привлечение Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика не имеет правовых оснований. Также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, иск в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений, заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме, обжалуемом ответчиком и истцом (последним – в части требований по неустойке за период с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятием установлено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, литер А, находящемся в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт № 3033.036.

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками не опровергнут и подтвержден актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии акт № 3033.036.

Составленный истцом акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 3033.036 соответствует части 8 статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и его критическая оценка Министерством обороны в апелляционной жалобе носит исключительно формальный характер, что не опровергает фактического потребления теплоэнергии в здании общежития.

Поступление теплоэнергии в здание от иных теплопринимающих устройств либо через сети, принадлежащие иному лицу, ответчиками не доказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт теплопотребления материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением льготного тарифа, поскольку здание является общежитием, истцом не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что стоимость тепловой энергии не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку является суммой задолженности, которая подлежит выплате истцу нанимателями жилых помещений, отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ)

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Объект теплопотребления представляет собой объект специализированного жилищного фонда (общежития), ввиду чего заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено, следует признать, что в данном случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Учреждение, а в порядке статьи 399 ГК РФ – Министерство обороны.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что последнее неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законная неустойка является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, в силу чего её снижение допускается в исключительных случаях, который судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлен.

Между тем оценивая возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 до 30.09.2022 у суда первой инстанции отсутствовали; решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-52180/2022 отменить в части требований по неустойке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», а также в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 865239 руб. 56 коп. задолженности; 59 766 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова