Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.09.2014), ФИО2 (доверенность от 02.09.2014), ФИО3 (приказ от 10.10.2007 № 826-П),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,

ФИО4) по делу № А56-52202/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 71», место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 7,2, лит. А, ОРГН 1027802759710 (далее - Учреждение), о взыскании 10 867 879 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 19.04.2013 № 0372200088613000002-0230313-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 735 342 руб. 06 коп. задолженности и 61 676 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности и государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что в результате зачета взаимных денежных требований, произведенного Учреждением в одностороннем порядке при расчетах по договору и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у Учреждения отсутствует задолженность перед Обществом за выполненные работы. Податель жалобы также указывает, что право на проведение Учреждением зачета в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 2.9 договора подряда, заключенного между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 19.04.2013 № 0372200088613000002-0230313-02, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий спальных корпусов и уличных туалетов детской загородной дачи Учреждения, расположенной по адресу: 188356, <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение № 2) и равной 52 235 041 руб. на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношения цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене договора) составляет 0,67619735648. Цена договора составила

35 321 196 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора авансирование договором не предусмотрено. Все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 в соответствии с локальной сметой заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта передачи объекта для выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в составе комиссии, счета и счета-фактуры подрядчика.

Учреждением было уплачено Обществу за выполненные работы 22 739 628 руб. 14 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение им работ в полном объеме и надлежащим образом на сумму 30 474 970 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2014 № 1-20 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 № 1 по форме КС-3 на указанную сумму, актом от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту, которые подписаны Учреждением и Обществом без замечаний, а также на выполнение работ на сумму 3 132 537 руб., о чем им в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2014 № 21 и 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 № 2 по форме КС-3 на указанную сумму, которые направлены в адрес Учреждения, но им не подписаны, в связи с частичной оплатой Учреждением выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 10 867 879 руб. 06 коп.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указало, что им были приняты выполненные Обществом работы на общую сумму 30 474 970 руб. 20 коп., но поскольку Обществом при выполнении работ были допущены нарушения сроков их выполнения, Учреждение начислило Обществу неустойку на основании пункта 7.2.1 договора, о чем уведомило Общество и с учетом отказа подрядчика от уплаты неустойки в добровольном порядке, произвело зачет неустойки на сумму 7 735 342 руб. 06 коп., в связи с чем не имеет перед Обществом задолженности за выполненные работы. Выполнение работ на сумму 3 132 537 руб. Учреждение не признало, поскольку ни материалы, ни работы им не согласовывались с подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ удовлетворили исковые требования частично, поскольку пришли к выводу о том, что Обществом выполнено работ на сумму 30 474 970 руб. 20 коп., в связи с чем у Учреждения, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность перед Обществом в сумме 7 735 342 руб. 06 коп. При этом суды указали, что договором не предусмотрено право Учреждения на проведение зачета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2014 № 1-20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 № 1 по форме КС-3 на общую сумму 30 474 970 руб. 20 коп. После завершения работ по договору стороны подписали акт от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту, где стороны без замечаний, в том числе и со стороны Общества, указали, что фактическая стоимость выполненных работ составила сумму - 30 474 970 руб. 20 коп., указав в данном акте результаты обмеров фактически выполненных объемов работ, с учетом используемых материалов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при подписании акта от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту стороны, проверив фактически выполненные работы как по объему, так и по примененным материалам, установили фактическую стоимость работ по договору, что и указали в названном акте.

Указанный вывод судов не оспаривается сторонами и кассационная жалоба доводов в опровержение указанного вывода не содержит.

Таким образом, суды обоснованно с учетом частичной оплаты Учреждением выполненных работ Обществу в сумме работы 22 739 628 руб. 14 коп., пришли к выводу о наличии у Учреждения задолженности перед Обществом за выполненные работы в сумме 7 735 342 руб. 06 коп. и взыскали ее в пользу Общества.

Довод Учреждения, изложенный в кассационной жалобе о том, что у него отсутствует задолженность перед Обществом в результате зачета взаимных денежных требований, произведенного Учреждением в одностороннем порядке при расчетах по договору, что предусмотрено положениями пункта 2.9 договора, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обосновано отклонен ими.

Разделом 7 договора сторонами согласованы условия начисления и взыскания штрафных санкций, в том числе и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.2.1).

Ссылка Учреждения на пункт 2.9 договора, согласно которому при возникновении требований по оплате штрафных санкций, расчеты между сторонами могут быть произведены в порядке зачета взаимных денежных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт предусматривает только возможность сторонами провести взаимозачет.

Таким образом, условия договора не предусматривают обоюдного согласия сторон на такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ как удержание им суммы неустойки в случае просрочки выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Общество направляло в адрес Учреждения свои возражения по заявленной ответчиком сумме неустойки, оспаривая правомерность ее начисления, ссылаясь при этом на отсутствие виновных действий с его стороны по срокам выполнения работ.

Письмо, на которое ссылается Учреждение, как на подтверждение проведения им зачета в одностороннем порядке до обращения Общества в суд, обоснованно отклонено судами. В данном письме Учреждение требует от Общества уплатить ему неустойку и только указывает, что в случае неуплаты неустойки будет проведен зачет.

Доказательств того, что Учреждение провело односторонний зачет (дата проведенного зачета) и уведомило об этом Общество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения зачета между сторонами на сумму 7 735 342 руб. 06 коп. является обоснованным, в связи с чем суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества сумму задолженности за выполненные и принятые работы.

По существу доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А56-52202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева