Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25865/2020 ) ИП Асташкина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-52225/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "КАРСТ"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» 401 231 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.05.2019 на основании договора на оказание услуг строительной техникой от 30.03.2017 № 2.

Определением суда от 06.07.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю, так как не приняты во внимание изменения в АПК РФ, суд сделал неверный вывод о недостаточности уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на оказание услуг от 30.03.2017 № 2, в рамках которого ООО «КАРСТ» с учетом просрочек оплаты оказанных услуг, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.05.2019 в размере 401 231 руб. 38 коп.

Поскольку обязательства по уплате оказанных услуг не были исполнены в срок, предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КАРСТ» 401 231 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником процентов в заявленной сумме, указал на то, что бесспорность требования о взыскании 401 231 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена, что в силу статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю, а также указал на то, что государственная пошлина уплачена в неполном размере.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с учетом изложенного требование о взыскании процентов может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции об уплате предпринимателем государственной пошлины в неполном размере, так как при цене требования 401 231 руб. 38 коп., государственная пошлина верно рассчитана по формуле: (7 000 руб. +(401 231, 38 руб. – 200 000 руб.)*0,02)/2 = 5 512, 31 руб., что с учетом правил округления налоговых платежей обуславливает необходимость уплаты пошлины в размере 5 512 руб.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в принятии заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-52225/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко