Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.01.2015) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 9), от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО2 (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-52242/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 5, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МВД) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 140 705 013 руб. 27 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) своих должностных обязанностей - необеспечении сохранности принадлежащей обществу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 29, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - банк).

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на отсутствие по данному делу полного и всестороннего выяснения судами его фактической стороны. По мнению общества, суды неправильно оценили протоколы выемки принадлежащей обществу алкогольной продукции, не приняли во внимание признание ответчиком истца потерпевшим в рамках уголовного дела № 641165, а равно выводы суда в рамках дела о банкротстве общества; в данном случае имеются основания для привлечения к участию в деле, помимо банка, иных третьих лиц. Истец также утверждает, что изъятая алкогольная продукция им была оплачена и приобретена в рамках залоговых отношений с банком, что не учтено судами; расчет размера убытков судами не оценивался; не оценивался ими и факт уклонения следственного органа от завершения уголовного дела № 411123. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что текст мотивировочной части решения суда первой инстанции содержит утверждение об удовлетворении иска; данное утверждение, по мнению общества, не позволяет понять вынесенный судебный акт и является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банкаподдержал доводы жалобы общества, а представитель МВД и управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-18027/2011 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2013 № 64165 в период с 07.10.2011 по 10.10.2011 неустановленное лицо с использованием поддельного документа завладело алкогольной продукцией, признанной вещественным доказательством в рамках ранее возбужденного уголовного дела № 411123 и находящейся на складе ООО «Потенциал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 26, похитило алкогольную продукцию, принадлежащую обществу, на сумму не менее 1 000 000 руб., чем причинило обществу ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В материалах дела имеется постановление от 21.04.2011 о возбуждении применительно к части 4 статьи 159 УК РФ уголовного дела № 411123 и принятии его к производству. Согласно этому постановлению генеральный директор общества, личность которого не установлена, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, введя в заблуждение генеральных директоров ООО «Юпитер», ООО ТД «Синергия Маркет» относительно намерения исполнять договорные обязательства (в том числе производить оплату за поставленный товар) заключило договоры поставки товаров, во исполнении которых получило от указанных поставщиков товары в арендуемом им складском помещении, которые затем путем обмана похитило, причинив поставщикам ущерб в особо крупном размере (том дела II; листы 10 - 11).

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц управления, выразившихся в необеспечении сохранности принадлежащей обществу алкогольной продукции в количестве 566 165 бутылок, обществу причинен ущерб в размере 140 705 013 руб. 27 коп., оно обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В рамках состязательной судебной процедуры суды пришли к правильному выводу по существу спора.

Суды отказали в удовлетворении иска, применив в конкретном случае положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) следственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правил доказывания (статья 65 АПК РФ) суды обоснованно сочли, что причинение убытков именно истцу и размер убытков, заявленных им к взысканию, нельзя признать доказанными.

В данном случае истец, располагая всеми процессуальными возможностями, не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на изъятый следственным органом товар, факт оплаты спорного имущества (этого товара). Наличие у истца убытков в предъявленном размере также оценено судами как бездоказательное.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что факт принадлежности похищенной алкогольной продукции обществу был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве № А56-18027/2011, указав, что из судебных актов по делу № А56-18027/2011 не представляет возможным установить, в отношении какой именно алкогольной продукции заявлены требования кредиторов, какая алкогольная продукция находится в залоге у банка (ее количество, ассортимент и стоимость).

Первичных либо иных документов, позволяющих сделать противоположный вывод, в настоящем деле нет; ходатайства об истребовании таких документов у тех или иных лиц ни истцом, ни банком не заявлялись.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что само по себе признание истца потерпевшим по уголовному делу № 641165 не достаточно для признания доказанным права собственности истца на спорный товар в рамках настоящего дела.

По настоящему делу статус общества как законного владельца товара, исполнившего договорные обязательства перед поставщиком (поставщиками), истцом не подтвержден.

Суды не приняли имеющиеся в деле протоколы обыска (выемки) в качестве доказательств принадлежности истцу спорной алкогольной продукции (том дела I; листы 19 - 79) ввиду следующего.

Соответствующая продукция была изъята со склада общества, на который согласно материалам уголовного дела № 411123 поставлялась продукция, похищенная у ООО «Юпитер», ООО ТД «Синергия Маркет», ООО «Развитие», ООО «ТД «Межреспубликанский винзавод» (у потерпевших).

Истец не представил документов, позволяющих определить фактические и правовые предпосылки для принятия обществом товара (его учета). В рамках судебного разбирательства истец не указал на отсутствие у него таких документов по тем или иным причинам.

Таким образом, как обоснованно признал апелляционный суд, рассматриваемая алкогольная продукция может быть как собственностью истца, так и одного из потерпевших по уголовному делу № 411123. В свою очередь истец не представил и доказательств несения расходов по приобретению спорной алкогольной продукции (что могло бы свидетельствовать о причинении убытков именно истцу).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 411123 на основании постановления следователя от 24.09.2014 проведена товароведческая экспертиза товара, изъятого на основании протоколов выемки со склада общества. Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» от 28.11.2014 № 2936/11-1 изъятая у истца алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не подлежит реализации через торговую сеть, подлежит техническому уничтожению и рыночной стоимости не имеет (том дела II; листы 129 - 137).

Оснований считать это заключение недостоверным доказательством либо доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как подтверждается материалам дела, уголовное преследование в рамках уголовных дел № 411123 и 641165 не завершено; согласно постановлению следователя следственного управления при УВД Невского района Санкт-Петербурга от 17.06.2011 (том дела II, листы 27 - 56) изъятая продукция приобщена к уголовному делу № 411123 в качестве вещественных доказательств в порядке статей 81, 82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Статус товара как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени. Материалами дела не опровергается законность соответствующего изъятия; данных, указывающих на неправомерное затягивание уголовного производства, нет.

Первый абзац второй страницы обжалуемого решения суда первой инстанции действительно содержит утверждение не об отсутствии, а о наличии оснований для удовлетворения иска. Данное утверждение (во взаимосвязи мотивировочной и резолютивной частей судебного решения) может восприниматься только как техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении судебного акта в полном объеме. В целом правовая определенность позиции суда первой инстанции очевидна. Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним лишь формальным соображениям.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок к признанию судебных актов принятыми в условиях, нарушающих состязательность процесса (статья 9 АПК РФ) и иные принципы процессуального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-52242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян