Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2017 года	Дело №	А56-52245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого ГМ., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берилия» Антонова Д.В. и Одоевой Ж.В. (доверенность от 21.03.2017), Тишковец Л.П. (доверенность от 01.11.2016), от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» Сташкова А.В. (доверенность от 09.01.2017) и Коробко И.Л. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-52245/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Берилия», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, оф. 113, ОГРН 1147847150087, ИНН 7810446734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка (с кадастровым номером 78:32:0161602:3) площадью 318 кв.м принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов Общества, проезда автотранспортных средств, спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта к земельному участку площадью 5309 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:5, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, а также для осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенной на нем части здания общей площадью 7946,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:1010. Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120 (далее – Предприятие). В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика. Общество неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило определить следующие условия ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0161602:3: - площадь участка для проезда и прохода из эвакуационного выхода из знания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 составляет 104,8 кв.м; - координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3, которая может быть использована для проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 и прохода из эвакуационного выхода из знания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010: в точке 1 Х = 92197.43 Y = 113575.24; в точке 2 Х = 92201.63 Y = 113586.87; в точке 3 Х = 92207.13 Y = 113591.14; в точке 4 Х = 92213.49 Y = 113593.99; в точке 5 Х = 92212.49 Y = 113589.16; в точке 6 Х = 92208.66 Y = 113587.15; в точке 7 Х = 92205.24 Y = 113584.51; в точке 8 Х = 92204.39 Y = 113582.15; в точке 9 Х = 92209,35 Y = 113580,83; в точке 10 Х = 92208,98 Y = 113579,38; в точке 11 Х = 92203,93 Y = 113580,72; в точке 12 Х = 92201,55 Y = 113574,15; - назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов Общества, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5, а также осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенной на нем части здания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 и обеспечение беспрепятственного прохода из эвакуационного выхода из указанного знания в случае чрезвычайных ситуаций; - установить соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком в размере 182 852 руб. в год; - обязать Предприятие демонтировать за свой счет кирпичное ограждение, находящееся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0161602:3 и 78:32:0161602:5 с точки 4 Х = 92213.49 Y = 113593.99 до точки 5 Х = 92212.49 Y = 113589.16. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение требований принято судом к рассмотрению. Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационных жалобах Комитет и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Комитет в своей кассационной жалобе ссылается неверное определение экспертом размера платы за сервитут; установление сервитута в предложенном истцом варианте не является единственным способом обеспечения доступа на принадлежащий Обществу земельный участок; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, имеют явные противоречия и не могут служить надлежащими доказательствами правомерности установления сервитута и соразмерной платы за его использование. В свою очередь, Предприятие в своей кассационной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с Предприятием; судами не учтено, что на территории Предприятия действует особый пропускной режим, в связи с чем установление сервитута в отношении арендуемого подателем жалобы спорного земельного участка влечет неблагоприятные последствия для Предприятия; при определении платы за сервитут эксперт необоснованно не применил сравнительный и доходный методы оценки и не учел бессрочный характер сервитута, поэтому отчет об установлении платы за право пользования участком является недостоверным; у Общества имеется возможность проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута. В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного с Комитетом, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 7946,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:1010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 серии 78-АЗ № 706489, выданным взамен свидетельства от 06.09.2014 серии 78-АЗ № 479195. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 5309 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:5, которое также принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного с Комитетом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015, выданному взамен свидетельства от 06.09.2014 серии 78-АЗ № 479194. Смежный земельный участок площадью 24 978 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:3 (предыдущий кадастровый номер 78:1616Б:3) расположен по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. Д, и принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015. Указанный участок передан Предприятию по договору аренды от 26.11.2008 № 11/ЗД-02501 сроком с 17.09.2009 по 29.10.2017 для использования под научно-техническую деятельность, административные помещения, лаборатории, топографию, склады, магазины, автостоянки, рекламные щиты, газоны. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2009. Общество обратилось в Комитет с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, ссылаясь на то, что проезд спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, проход и проезд автотранспортных средств сотрудников и арендаторов помещений к принадлежащему Обществу земельному участку, а также осуществление нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания части принадлежащего истцу здания возможны только через земельный участок, являющийся собственностью Санкт-Петербурга и переданный в аренду Предприятию. В ответном письме от 24.08.2015 Комитет сообщил о своем отказе от заключения соглашения об установлении сервитута. В целях урегулирования возникшего спора, а также ссылаясь на то, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ПЕТРОЭКСПЕРТ» Генштафу С.Г., Жамгоцеву А.В., Фофановой О.И. Согласно заключению судебных экспертиз от 25.09.2016 № 16-56-Т-А56-52245/15 и от 28.09.2016 № А16-9-Т-А56-52245/2015/3, установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3 является единственно возможным вариантом обеспечения в полной мере проезда к принадлежащим Общества на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 (южный двор) и 5-этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:32:0161602:1010, в том числе проезда специальной техники (строительных машин, пожарных машин, машин по вывозу отходов); Общество не может в полной мере обеспечить проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 (южный двор) и 5-этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 (в том числе проезд специальной техники - строительных машин, пожарных машин, машин по вывозу отходов) через арку, включенную в настоящее время в отапливаемую часть здания и используемую в качестве входа в здание. Кроме того, эксперты определили величину соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3 в размере 182 852 руб. в год. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные экспертные заключения и руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды исходили из того, что обеспечение нужд истца в проходе и проезде к принадлежащим ему земельному участку и нежилому зданию возможно только посредством установления сервитута в отношении части земельного участка (с кадастровым номером 78:32:0161602:3) площадью 104,8 кв.м, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и переданного Предприятию в аренду. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Кроме того, правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом как указано в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ и в пункте 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Данные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу. Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно удовлетворили исковые требования, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно: у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку и объекту недвижимости кроме как через часть земельного участка ответчика; ответчик не представил доказательств возможности организации иного проезда; установление сервитута в соответствии со сложившимся с 2003 года порядком проезда к земельному участку, находящемуся в собственности Общества и с вариантом, предложенным экспертом, направлено на соблюдение баланса интересов сторон; плата за сервитут является соразмерной; ответчики не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы и не представили доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы; пункт 3 статьи 274 ГК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заключения судебных экспертиз и признав их надлежащими доказательствами, на основании которых возможно установить сервитут и плату за него, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что осуществление прохода и проезда к земельному участку истца, кроме как через земельный участок ответчика, не могут быть осуществлены иным способом, и правильно удовлетворили исковые требования. Как обоснованно установлено судами, устроить проходы и проезды в других местах на момент проведения экспертного исследования не представлялось возможным. Достаточные и убедительные доводы, свидетельствующие о недостоверности результатов судебных экспертиз и опровергающие их выводы, ответчики не представили. Как следует из материалов дела и заключения эксперта Штыркиной А.А. и установлено ссудами, с 2003 году арка, расположенная в здании Общества, была закрыта, в 2012 году была включена в отапливаемую часть самого здания и использовалась в качестве входа в здание, а въезд во двор здания и на земельный участок осуществлялся через часть земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3. Следовательно, Комитет как представитель собственника указанных объектов недвижимости на момент их отчуждения и заключения с Обществом договора их купли-продажи знал, что въездная арка в здании отсутствует, а доступ на участок осуществляется через смежный участок. Доказательства того, что у Общества имеется доступ на спорный земельный участок через его северную часть, в материалы дела не представлены; из имеющихся в материалах дела технических планов следует, что внутри здания отсутствуют сквозные проезды из северной части в южную. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Комитета и Института на возможность проезда к земельному участку истца через заложенную арку, признав их необоснованными, поскольку из экспертных заключений следует, что в случае разбора арки не может быть обеспечен проезд спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, то есть восстановление въезда под арку не сможет обеспечить нужды истца в полном объеме. Согласно заключению специалиста от 18.02.2016 № 203-СТЭ/2016/1 стоимость выполнения работ по приведению арки в первоначальное состояние составляет 4 779 054 рубля, что свидетельствует о том, что установление испрашиваемого сервитута является наиболее оптимальным и справедливым. В то же время ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили объективные и достаточные доказательства наличия у них необходимости дополнительных расходов по создания на своем земельном участке дополнительных ограждений и дополнительной проходной в связи с установлением испрашиваемого сервитута. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, при рассмотрении иска об установлении сервитута задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного и менее затратного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть необходимо соблюдение баланса интересов. Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что установление требуемого истцом сервитута является оптимальным, поскольку спорная территория, в отношении которой Обществом предъявлены требования, долгое время использовалась как единый заезд как на земельный участок Общества, так и на земельный участок Предприятия, а кирпичный забор, имеющийся на границе спорных участков, был возведен Предприятиями в период рассмотрения настоящего дела в суде, что следует из имеющихся в материалах дела письма Предприятия от 06.10.2015, плана первичного объекта, прилагаемого к договору аренды от 15.01.204, технического заключения ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» по состоянию на 2003 год, топографического плана здания по состоянию на июль 2014 года, межевого плана от 21.10.2015. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих установленный экспертом размер платы за сервитут. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соразмерной плату за пользование частным сервитутом в размере 182 852 руб. в год. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Комитета о неверном определении размера платы и о необходимости применения формулы, содержащейся в пункте 6 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соглашается в этой части с позицией истца и представленным им в материалы дела контррасчетом, поскольку согласно расчету, произведенному в соответствии с указанной в упомянутом законе формулой, размер платы составил бы 3 321 руб. 12 коп. Доводы Предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установлено судами, в направленном в адрес Предприятия письме от 06.08.2015 № 81 Общество предлагало установить сервитут, однако в своем письме от 03.09.2015 № 9478 Предприятие отказалось от данного предложения. Суды также учли, что первоначально Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 6.12.2016 его процессуальный статус был изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кассационный суд признает необоснованными ссылки Предприятия на пункты 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, поскольку указанные в данном обзоре споры имеют иные конкретные фактические обстоятельства, влияющие на оценку обстоятельств (например, наличие доступа и проезда к зданию и участку иным способом без установления сервитута либо невозможность проезда на участок истца вызвана действиями самого истца) и влекущие иные правовые последствия. В данном же случае Общество приобрело по заключенному с Комитетом договору купли-продажи здание и земельный участок, в котором на момент продажи проезд через арку был заделан и обустроен как вход в здание, а доступ на участок осуществлялся через смежный участок Предприятия. Иные доводы Комитета и Предприятия являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 приостановлено исполнение оспариваемого решения от 23.12.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-52245/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 23.12.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017, отменить.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий