Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционностроительная компания «Викинг» ФИО1 о признании недействительными договоров, ответчики: ФИО2, ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, в рамках дела о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»), адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее - Общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., корп. 1, лит. А, пом. 46Н № 7/5, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление АО «ПСК» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 15.09.2016 поступило заявление граждан ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 заявление граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлено без движения.

Определением от 31.10.2016 заявление граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 принято к производству. Суд уведомил граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что их заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления АО «ПСК», поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделками - договор долевого участия от 17.10.2015 № Л/42-18 и договора переуступки прав требования (цессии) от 30.01.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 600 000 рублей (том № 2 л.д.81 - 82).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 признаны недействительными сделками: договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО3; договор переуступки прав требования (цессия) от 30.03.2017, заключенный ФИО3 и гражданином ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" 3 217 500 рублей.

ФИО3 обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

В последующем определением от 26.02.2020 рассмотрение обособленного спора откладывалось на 13 апреля 2020 года в 10 час. 15 мин., поскольку было установлено, что в рамках обособленного спора №А56-52248/2016/сд.9 рассматриваются требования с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 23.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного разбирательства на 25 мая 2020 года в 09 час. 50 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора №А56-52248/2016/сд.9 с аналогичными обстоятельствами Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.9. Суд признал недействительными сделками: договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-05, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО3; договор переуступки прав требования (цессия) от 25.03.2016, заключенный ФИО3 и гражданином ФИО8. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» 2 038 500 рублей.

На указанный судебный акт ФИО3 подана кассационная жалоба.

Согласно сведениям из kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 14.04.2020 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-52248/2016/сд.9 оставлена без движения до 19.05.2020. Сведения о дальнейшем движении кассационной жалобы отсутствуют.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2020 приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-52248/2016/сд.9 с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 05.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-52248/2016/сд.1, для рассмотрения дела по существу на 13 июля 2020 года в 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-52248/2016/сд.9 возвращена заявителю.

С учетом изложенного, определением от 13.07.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ежду ФИО3 и ООО «ИСК «Викинг» был заключен договор №Л/42-18 от 17.10.2015 (далее - Договор) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в соответствии с которым должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> в Лаврики, д. 42 и передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте имеющее условный номер 18.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ФИО3 осуществляет оплату по Договору путем внесения денежных средств или ценных бумаг в размере 3217500,00 руб. до 28.12.2015, но в любом случае после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

08.02.2017 произведена государственная регистрация договора за №47:47/013-47/034/2014-9040/1.

Оплату по Договору ФИО3 произвела путем передачи ООО «ИСК «Викинг» простого векселя №073, что подтверждается актом от 25.12.2015.

Вексель №073 выданный ООО «ИСК Викинг» номинальной стоимость 3217500,00 руб. со сроком платежа не позднее 31.12.2015 был приобретен ФИО3 у ФИО9 на основании договора дарения от 25.12.2015.

В свою очередь ФИО9 получил вексель №073 от ООО «ИСК «Викинг» в качестве оплаты по договору купли продажи земельного участка общей площадью 2760 кв.м, кадастровый номер: 47/07/0712002/313, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...> в Лаврики, участок 42 №1-15-П от 01.04.2015 (акт от 25.12.2015).

По договору цессии 30.01.2017 ФИО3 передала права и обязанности по Договору ФИО2. Договор цессии прошел государствующую регистрацию 31.08.2017 за № 47:07:0712002:313-47/012/2017-22.

3600000,00 руб. по условиям пункта 3 договора цессии передается в виде наличных денежных средств под расписку об их принятии с момента подписания договора уступки прав требования.

ООО "ИСК "Викинг" согласовало переход прав и обязанностей участника долевого строительства и обязался исполнять перед новым дольщиком свои права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, в том числе, по основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 указанного Постановления №25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО3 реального намерения принять участие в долевом строительстве объекта, в том числе осуществлять вложение денежных средств в связи с долевым участием в строительстве

ФИО3 \ заключено несколько договоров долевого участия в строительстве в отношении разных квартир в строящемся объекте, права по которым были уступлены третьим лицам.

В материалы дела представлены копии договора дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015, подписанного генеральным директором и единственным участником ООО "ИСК "Викинг" ФИО9 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), предметом которого являются векселя ООО "ИСК "Викинг" на общую сумму 13500000,00 руб. В перечне приложений к договору имеется ссылка на акт приема-передачи векселей (пункт 5.4.1 договора).

Также в копиях представлен Акт приема-передачи простых векселей от 25.12.2015 по договору дарения ценных бумаг от ФИО9 к ФИО3: №0070 номинальной стоимостью 2.402.550,00 руб., со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0071 номинальной стоимостью 3.731.850,00 руб., со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0072 на сумму 2.038.500,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0073 на сумму 3.218.500,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0074 на сумму 1.884.600,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2016, всего на сумму 13.275.000,00 руб.

Исходя из копии Акта приема-передачи простых векселей от той же даты, указанные векселя получены ФИО9 от ООО "ИСК "Викинг" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2015, на котором осуществлено строительство.

Кроме того, имеется копия Акта приема-передачи простых векселей с теми же реквизитами и от той же даты от ФИО3 в пользу ООО "ИСК "Викинг" со ссылкой на договор дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015.

При рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов представленные в материалы дела копии договора дарения векселей и акта о передаче векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 не идентичны между собой: в преамбуле одной из копий договора дарения дата выдачи паспорта ФИО3 указана иная, чем во второй копии - 06.10.2016, кроме того, эта дата имела место после даты, указанной в качестве даты заключения договора. В одной из копий акта приема-передачи векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 указана дата договора купли-продажи - 07.04.2015, в то время как дата, проставленная на договоре - 03.03.2015, и именно эта дата указана на иной копии данного акта, представленной в материалы дела.

Данное обстоятельство отражено в судебных актах по обособленному спору №А56-52248/2016/сд.10.

С учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ, представленные документы свидетельствуют о формальности операций по передаче векселей, без намерения реального осуществления расчетов с их использованием, о составлении указанных документов лишь для создания видимости операций по передаче векселей.

При этом суд учитывает, что довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 приходится дочерью ФИО9 не оспорен, а данное обстоятельство презюмирует наличие сговора между ответчиком и контролирующим должника лицом, и возлагает бремя доказывания наличия реального экономического смысла в совершенных сделках, равно как и соответствие истинных намерений указанных сторон оспариваемых сделок их содержанию на ответчика ФИО3 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Оспариваемый договор долевого участия в строительстве датирован после указанных выше документов относительно операций с векселями, в том числе с векселем №0073, который, согласно утверждению ФИО3, был использован при расчете в рамках оспариваемого договора и номинальная сумма которого совпадает с ценой оспариваемого договора долевого участия в строительстве.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реального осуществления расчетов по оспариваемому договору долевого участия в строительстве с использованием векселя №0073, тем более, что в представленных актах приема-передачи векселей ссылки на указанный договор отсутствуют, а условиями договора долевого участия в строительстве был предусмотрен исчерпывающий перечень способов осуществления расчетов, в который расчеты векселями не входили.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения оспариваемого договора долевого участия во владении ФИО3 не находились векселя ООО "ИСК "Викинг", в том числе вексель №0073 на сумму 3214500,00 руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 требования ФИО10 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В указанном определении суд не давал оценку правоотношениям ФИО9, ФИО3 и ООО «ИСК «Викинг» связанные с передачей спорного векселя, так как они являются предметом отдельного спора. Передача векселя ООО «ИСК «Викинг» ФИО9, от ФИО9 ФИО3 лицами, участвующими в споре не была в установленном порядке оспорена.

Исходя из изложенного, включение ФИО3 в цепочку оспариваемых сделок осуществлено при отсутствии с ее стороны намерения участвовать в правоотношениях по долевому строительству объекта, фактически волеизъявление сторон было направлено на привлечение должником денежных средств иных физических лиц, в данном случае ФИО2., для осуществления строительства объекта, с последующей передачей в их пользу объекта в построенном доме, соответствующего произведенному финансированию.

Таким образом, сделки - договор долевого участия в строительстве, заключенный должником с ФИО3 и договор цессии между ФИО3 и ФИО2 имеет признаки притворных сделок, прикрывающих сделку между должником с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, о долевом участии в строительстве.

При этом, при совершении сделки имел место сговор, как минимум, двух ее участников - должника в лице ФИО9 и его дочери ФИО3, что указывает на соблюдение условий признания сделок притворными, приведенных в разъяснениях Постановления №25.

Кроме того, из условий заключенных ответчиками соглашений, следует, что у них имелось намерение приобрести объект путем долевого участия в строительстве у должника, который являлся застройщиком объекта, принимал на себя обязательства по передаче объекта в определенный срок по условиям договора цессии и согласовывал заключение договора цессии.

Добросовестное заблуждение физических лиц - дольщиков относительно правомерности использования схемы оформления отношений долевого участия в строительстве не исключает вывод о несоответствии реального их волеизъявления содержанию заключенных сделок, добросовестность действий сторон оспариваемой сделки квалифицирующим признаком для целей применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ не является.

Таким образом, оспариваемые сделки следует признать притворными, прикрывающими сделку долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> в Лаврики, участок 42, в части строительства однокомнатной квартиры N 18 на втором этаже, общей площадью 71,5 кв. м между должником как застройщиком, с одной стороны и дольщиком - физическими лицом ФИО2 - с другой.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 не имелось права получать от дольщиков денежные средства в оплату долевого участия в строительстве, которые причитались должнику, и, в качестве восстановления прав участников оспариваемой сделки, указанные денежные средства должны быть возвращены ФИО3 в конкурсную массу.

Поскольку в данном случае подлежат применению нормы закона и правила исходя из той сделки, которая реально была заключена сторонами, проверке на предмет действительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит та сделка, которую стороны имели в виду, то есть, сделка долевого участия в строительстве между должником и указанными выше дольщиками - физическими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2016. Оспариваемая сделка имела место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о несостоятельности, таким образом, может быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка долевого участия в строительстве имела место при наличии встречного предоставления со стороны дольщиков. На несоразмерность указанного встречного предоставления конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, оснований для вывода о причинении должнику убытков в результате совершения спорной сделки не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, не свидетельствует, а, следовательно, на наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений, не указывает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств приостановления должником расчетов с контрагентами в материалы дела не представлено. Таким образом, цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, цели причинения вреда кредиторам исключает признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, не имеется оснований и для вывода об осведомленности дольщиков, которые не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, о финансовом положении должника.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок как притворных и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу полученных от физических лиц денежных средств удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.1 – отменить.

Признать недействительными сделками:

- договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО3.

- договор переуступки прав требования (цессия) от 30.03.2017, заключенный между ФИО3 и гражданином ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" 3 217 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова