Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22736/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу
№ А56-52253/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПО «Норд Вайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, кв. 34, ОГРН 1167847467820, ИНН 7811631183 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371 (далее – Завод), в лице конкурсного управляющего Жирнова Александра Геннадьевича о признании уведомления конкурсного управляющего ответчиком от 18.02.2022 об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого здания от 20.07.2021 недействительным.

Общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Определением от 27.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему Заводом Жирнову А.Г., конкурсному управляющему ООО «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1037835008672, ИНН 7816218188, Симаковой Алле Сергеевне, ООО Частная охранная организация «Режим», адрес: 143541, Московская обл., г. Истра, дер. Красновидово, квартал 0050319, зд. 213, эт./комн. 1/2, ОГРН 1195081005008, ИНН 5017119081, и другим частным охранным предприятиям, оказывающим услуги по охране объекта на договорной основе, ограничивать фактический доступ Общества к арендуемому на основании договора субаренды от 20.07.2021 нежилому зданию, чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, препятствовать подаче электроэнергии и водоснабжения.

В июне 2022 года от конкурсного управляющего Заводом Жирнова А.Г. и конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Симаковой А.С. поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.06.2022 принятые определением от 27.05.2022 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 16.06.2022, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в том виде, в котором они были приняты определением суда от 27.05.2022.

Как указывает податель жалобы, исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных отношений; в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истцом были представлены договоры поставки продукции с оформленными заявками и штрафами за просрочку их исполнения, документы, подтверждающие право собственности истца на продукцию и комплектующие; представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления Обществом производственной деятельности на арендуемом объекте, ограничение доступа к которому влечет невозможность выполнения обязательств по договорам с федеральными сетями, закупающими у заявителя продукцию (договоры с условиями о штрафных санкциях за нарушение сроков поставок продукции приложены к заявлению об обеспечении иска); Общество лишено доступа к производимой продукции, собственному производственному оборудованию; выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении по существу являются выводами по исковым требованиям; судом не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер; ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат; рассматриваемые обеспечительные меры не являются арестом имущества, равно как и ограничением права собственника распоряжаться имуществом, поскольку распространяются исключительно на владение и пользование арендуемым объектом; обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав Общества владеть и пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии) такого права в судебном порядке; испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния правоотношений сторон и сами по себе не способны повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов арендодателя.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ответчиком полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что судами в рамках арбитражных дел № А56-52253/2022, А56-62875/2022, А56-69259/2022 неоднократно устанавливалось отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта, привело иные ранее изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы.

ООО «Меркурий» также против удовлетворения жалобы возражало по мотивам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор от 20.07.2021, согласно котором Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатор) в субаренду нежилое здание (строение) - двухэтажное административно-производственное здание (строение) площадью 4 808,9 кв. м с кадастровым номером 47:23:0401002:963, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, лит. А, А1,2, находящееся у Завода в аренде.

Собственником арендуемого здания, равно как и земельного участка, на котором оно расположено, является ООО «Меркурий».

В силу пункта 1.3 договора здание передано Обществу для использования, в том числе в целях осуществления производства, хранения (складской деятельности), погрузочно-разгрузочных операций и поставок готовой пищевой продукции (слабоалкогольная продукция, оборот которой не требует лицензирования).

Впоследствии поскольку в рамках дела № А56-33206/2019 о несостоятельности (банкротстве) Завода 16.02.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения, которым должник признан банкротом, конкурсный управляющий Заводом Жирнов А.Г., руководствуясь положениями статьей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), направил в адрес Общества уведомление от 18.02.2022 об одностороннем отказе от договора субаренды от 20.07.2021.

Обращаясь в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на следующие обстоятельства: в арендуемом здании находится принадлежащее истцу оборудование, емкости 40-65 тонн, работающие под давлением, в которых хранится принадлежащее Обществу сырье общей стоимостью более 24 млн. руб.; поскольку сотрудники истца не допускаются до объекта, техническое обслуживание в соответствии с правилами Ростехнадзора на момент обращения с заявлением не проводится, что, в свою очередь, повышает риск возникновения пожароопасной ситуации (взрыва баллонов с углекислым газом, находящихся под сильным давлением) и, как следствие, полного уничтожения как имущества истца, так и нежилого здания, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю; кроме того, в здании также осуществляется хранение готовой продукции Общества на сумму более 5 млн. руб., а также комплектующие на сумму более 11 млн. руб.; заявитель лишен доступа к своему имуществу и не может использовать его для исполнения обязательств перед контрагентами, а штрафы в случае просрочки исполнения обязательств в совокупности составят более 7 млн. руб., что является значительным ущербом для истца.

Поскольку определением от 27.05.2022 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, с заявлениями об их отмене обратились конкурсный управляющий ООО «Меркурий», а также конкурсный управляющий ответчиком.

Как указала в своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Меркурий» Симакова А.С., ООО «Меркурий» не имеет каких-либо договорных или иных отношений с Обществом, при этом определение от 27.05.2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы названного общества, а, следовательно, и его кредиторов; поскольку договоры аренды земли, зданий и сооружений заключенные между Заводом и ООО «Меркурий» расторгнуты, что подтверждается приложенными к заявлению уведомлениями конкурсного управляющего Заводом от 22.04.2022 об одностороннем отказе от договоров аренды земельного участка от 26.10.2010, аренды зданий и сооружений от 01.07.2010, а соответствующие регистрационные записи об обременении объектов недвижимости арендой в ЕГРН погашены, оснований полагать, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и приведут к обеспечению исполнения судебного акта, не имеется.

Конкурсный управляющий Заводом, в свою очередь, в своем заявлении просил отменить принятые судом обеспечительные меры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В спорном здании не имеется имущества, принадлежащего истцу.

Так, при проведении управляющим инвентаризации имущества, принадлежащего Заводу, выявлено и включено в конкурсную массу имущество (емкости/резервуары) согласно перечню, при этом указанное оборудование было приобретено ответчиком у третьих лиц, что подтверждается приложенными к заявлению правоустанавливающими документами. Названное имущество, кроме прочего, находится в залоге у акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» по договору от 02.03.2018.

Готовая продукция, на которую указывает в своем заявлении истец, также принадлежит Заводу, что подтверждается соответствующей маркировкой на коробках, инвентаризационными описями и материалами фотофиксации.

Кроме того, в настоящее время выпуск продукции не осуществляется, в связи с чем риск возникновения пожароопасной ситуации отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего должником, принятые определением суда обеспечительные меры по существу не могут сохранить status quo между сторонами, поскольку арендные правоотношения между сторонами прекращены, а принятие соответствующих мер предоставляет истцу право пользоваться зданием в отсутствие договорных отношений.

Принятые обеспечительные меры препятствуют проведению конкурсного производства и обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ответчику, нарушают баланс интересов сторон, а также иных лиц, в том числе кредиторов ответчика.

Суд первой инстанции, учтя доводы ответчика и ООО «Меркурий» о том, что расположенное в спорном здании имущество принадлежит Заводу, а принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы названных лиц и их конкурсных кредиторов, обеспечительные меры отменил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, в связи с поступлением после принятия обеспечительных мер заявлений лиц, чьи права указанными мерами были нарушены, суд первой инстанции обоснованно повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку в ходе повторной проверки наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер заинтересованными лицами, в частности ответчиком и собственником здания, в материалы дела были представлены дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о прекращении договора аренды, заключенного между Заводом и ООО «Меркурий», суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры как нарушающие баланс интересов сторон и влекущие за собой использование истцом имущества в отсутствие договорных отношений с его собственником, в отношении которого введено конкурсное производство.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-52253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева