Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2018) ООО "Выбор"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу
№ А56-52303/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Суши марка"

к ООО "Выбор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (ОГРН <***>, место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корпус 1, литер А, пом. 21Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, место нахождения: 394019, Воронеж, ул. Холмистая, д. 11, офис 11; далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 000 рублей, пени в размере 27 372 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до тех пор пока Воронежским судом не будут выявлены все стороны дела № А14-1459/2018.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А14-1459/2018. не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) были заключены договоры коммерческой концессии № 33 от 01.08.2015 г. и № 35 от 01.08.2015 г. (далее – договоры коммерческой концессии), в соответствии с которыми истец за вознаграждение передал ответчику право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, право на использование системы и конфиденциальной информации для открытия одного предприятия на территории <...> (договор № 33) и <...> (торговый дом «Соборный») (договор № 35) (раздел 1, п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров ответчик обязался оплачивать роялти и маркетинговый взнос в порядке п. 3.2, а именно: сумма роялти в течение первых 12 месяцев составляет 52 000 рублей, НДС не облагается; в дальнейшем сумма роялти составляет 32 000 рублей, НДС не облагается. Сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000, НДС не облагается. Указанный пункт договора также предусматривал возможность не оплачивать маркетинговый взнос в случае самостоятельного проведения ответчиком маркетинговых мероприятий и документального подтверждения указанного факта на сумму не менее 25 000 рублей.

Порядок оплаты роялти и маркетингового взноса установлен в п. 3.4 договоров, согласно которому срок оплаты в установлен ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договоров коммерческой концессии Ответчик за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. не произвел оплату роялти на общую сумму 192 000 рубля и маркетингового взноса на сумму 275 000 рублей по каждому договору.

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по договорам и после направления 19.06.2017 г. претензии № б/н от 31.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факт оказания услуг.

Из искового заявления Истца следует, что предметом поданного заявления являлось взыскание задолженности по Роялти и маркетинговому взносу, которая образовалась в течение срока действия Договоров.

В подтверждение суммы возникшей задолженности, Истцом представлены в материалы деда Договоры коммерческой концессии № 33 и № 35 от 01.08.2015 г. (т. 1, л.д. 10-21, 24-35), документы, подтверждающие государственную регистрацию данных Договоров (т. 1, л.д. 22-23, 36-37), пояснительные записки, подтверждающий размер задолженности (т. 1, л.д. 8,9).

Ответчик, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал факт использования переданных ему Истцом прав, являющихся предметом Договоров, что подтверждается, в том числе, возражениями ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-69).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приказ № 3/01-08-15 от 01.08.2015 г. (т. 1, л.д. 109), согласно которому истцом выполнены свои обязанности по Договорам. Каких-либо претензий истец от ответчика не получал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает о неоказании маркетинговый услуг по договорам.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункты 3.2. Договоров коммерческой концессии, заключенных между Истцом и Ответчиком, гласит: Сумма Роялти по настоящему Договору в течение первых 12 месяцев составляет 52000,00, (Пятьдесят две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем, упрощённой системы налогообложения. В дальнейшем (т.е. по истечении указанных 12 календарных; месяцев), сумма Роялти составляет 32000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи, с применением Правообладателем упрощённой системы; налогообложения. Сумма ежемесячного, маркетингового взноса: составляет 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с, применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. В случае самостоятельного, проведения Пользователем маркетинговых мероприятий в г. Воронеж и документального подтверждения на сумму не менее 25000,00 (Двадцати пяти тысяч) рублей, вышеуказанный, маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что он предоставлял истцу документальное подтверждение самостоятельного проведения маркетинговых мероприятий.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факта оказания маркетинговых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основной задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке положений п. 3.4 договоров, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса пользователь оплачивает правообладателю неустойку в размере 0,1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27372 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-52303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева