Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2021) АО "Проектный институт №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-52349/2020 (судья О.С. Пономарева),

по иску Акционерного общества "Проектный институт №1";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – АО «Проектный институт № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация», ответчик) 14898883,21 руб. задолженности по договору от 19.07.2017 № О3/26/2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных АО «Проектный институт №1» работ; представил свои вопросы эксперту и экспертные учреждения.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства истца возражал, между тем, представил со своей стороны вопрос экспертам об определении потребительской ценности выполненных истцом работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Петро Эксперт» ФИО3 Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить; представил отзыв на ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Данная письменная правовая позиция подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неясности в заключении эксперта от 05.11.2021 №21/73-А56-52349/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны до начала судебной экспертизы заявили отвод эксперту, ходатайствовали о постановке перед экспертами дополнительных (иных, кроме заданных) вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.07.2017 №ОЗ/26/2017 (далее – договор), по которому генпроектировщик в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе, работы по сбору исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению генпроектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №2 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Заказчик обязуется создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с Приложением №3 к договору, результатом выполненных работ по настоящему договору является:

- по 1 этапу: «Разработка Проектной документации» - проектная документация, в том числе, сметная, выполненная в соответствии с техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации и согласованная со всеми заинтересованными ведомствами и организациями;

- по 2 этапу: «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - оригинал положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- по 3 этапу «Разработка рабочей документации» - рабочая документация, разработанная в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, и в соответствии с требованиями пункта 8 настоящего договора, а также разработка сметной документации с получением оригинала положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.2).

Договорная цена составляет 38135593,22 руб., кроме того НДС (18%) 6864406,78 руб., при этом общая договорная цена с зачетом НДС (18%) составляет 45000000 руб., в том числе:

- этап «Разработка проектной документации» - 18000000 руб.;

- этап «Получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - 4500000 руб.;

- этап «Разработка рабочей документации» - 22500000 руб. (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2.1 договора перечисление денежных средств по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на счет генпроектировщика денежных средств поэтапно:

- Аванс в размере 40% от стоимости Договора, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 20 рабочих дней со дня предоставления обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений заказчика в отношении представленного обоснования.

Перечисление денежных средств за выполненный этап работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после получения от генпроектировщика акта сдачи-приемки (Приложение №6 к договору) о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры, оформленных сторонами в соответствии с условиями договора.

Из сумм платежа заказчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 100% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданного аванса);

- 10% от стоимости работ (после полного погашения ранее выданного аванса) в счет удержания, указанного в пункте 4.2.2 договора.

Перечисление денежных средств осуществляется на основании предоставленных генпроектировщиком заказчику следующих документов:

- локальных смет на выполнение работ в соответствии с пунктом 6.1 договора (Приложение № 7 к Договору);

- акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (Приложение №6 к Договору);

- счета-фактуры генпроектировщика на сумму, указанную в акте (пункт 4.2.1).

- 10% от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств генпроектировщика по устранению дефектов и выплачиваются после выполнения генпроектировщиком рабочей документации и утверждения заказчиком ПСД, но не ранее 10 дней после получения заказчиком счета генпроектировщика на окончательный расчет по договору за выполненные работы (пункт 4.2.2).

Генпроектировщик в рамках спорного договора обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора предоставить заказчику локальные сметы на выполнение работ в соответствии с условиями договора по форме согласно приложению №7 к договору (пункт 6.1); выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (пункт 6.2); перед началом работ по проектированию совместно с заказчиком разработать и утвердить у заказчика задание на проектирование (в том числе, по разделам проекта) (пункт 6.3); незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности выполнения работ (пункт 6.7); обеспечить своевременную передачу заказчику разработанных разделов проектной документации для получения предварительного, промежуточного и окончательного согласований (пункт 6.8); сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.9).

Заказчик обязуется передать генпроектировщику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего договора на бумажном носителе в 1 экземпляре не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи (пункт 7.1).

Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 7.3).

Истец в рамках спорного договора принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Конноспортивная школа, расположенному по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ипподромной, д. 5 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (приложение №2 к договору) заказчик передает исходные данные для проектирования:

- проект планировки территории и проект межевания (при наличии);

- градостроительный план земельного участка;

- кадастровые паспорта земельных участков (или кадастровая выписка);

- дополнительные документы об использовании земельных участков (при необходимости);

- технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – ТУ).

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что приступил к выполнению работ с 19.07.2017, однако, ввиду отсутствия ГПЗУ работы выполнялись на основании полученного 05.09.2017 от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области проекта ГПЗУ.

Письмом от 31.05.2018 №ЕЕ-11-01/5049 ответчик просил истца приостановить выполнение работ до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка для последующего строительства Объекта.

Поскольку земельный участок не был предоставлен ООО «Газпром инвестгазификация», 28.06.2019 ответчик направил истцу соглашение о расторжении спорного договора.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией соглашения, истец направил отказ от его подписания (от 26.07.2019 № К-2159), а также 01.08.2019 направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 15032006,51 руб.

Ответчик отказался от приемки данных работ, указав на отсутствие ГПЗУ, ТУ, что в период с момента заключения договора и до направления соглашения о его расторжении приемка каких-либо работ не осуществлялась, на несоответствие работ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Впоследствии 18.12.2019 ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.01.2020 истец повторно предъявил работы к приемке; ответчик повторно отклонил представленный для подписания акт.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом в рамках спорного договора работ не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что направленная истцом ответчику документация по договору была разработана генпроектировщиком уже после указания заказчиком на необходимость приостановления работ по договору.

В подтверждение требования истец неоднократно указывал на то, что работы выполнялись с момента заключения сторонами договора вплоть до получения указания ответчика о приостановлении работ на основании полученной от УГА Тамбовской области 05.09.2017 копии ГПЗУ; на отсутствие препятствий к выполнению работ.

При этом, письмом от 24.10.2017 № К-4057 (то есть, после получения копии ГПЗУ) истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, ТУ, ППТ и ПМ.

Об отсутствии исходно-разрешительной документации истец указывал и впоследствии (№ К-4387 от 17.11.2017, № К-5028 от 27.12.2017, № К-1412 от 09.04.2018).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также наличия у данных работ потребительской ценности для ответчика, апелляционным судом определением от 27.05.2021 по ходатайству истца была назначена соответствующая судебная экспертиза; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных АО «Проектный институт №1» с надлежащим качеством в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №03/26/2017 от 19.07.2017, по состоянию на 01.06.2018?

2. Имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы?

Объем и стоимость работ необходимо установить по состоянию на 01.06.2018.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Объемы и общая стоимость работ, выполненных по договору №03/26/2017 от 19.07.2017:

1.1. Объемы работ:

А. Работы по разработке проектной документации

1) Раздел 1. Пояснительная записка - 76,2 %;

2) Раздел 3. Архитектурные решения - 80,8 %;

3) Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 93,7 %;

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений:

4) Подраздел 1. Система электроснабжения - 98,1 %;

5) Подраздел 2. Система водоснабжения - 77,7 %;

6) Подраздел 3. Система водоотведения - 78,4 %;

7) Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 93,2 %;

8) Подраздел 5. Система связи - 90,1 %;

9) Подраздел 7. Технологические решения - 32,0 %.

Б. Работы по разработке программ инженерных изысканий:

- программа производства инженерно-экологических изысканий,

- программа производства инженерно-геологических изысканий,

- программа производства инженерно-геодезических изысканий.

В. Работы по разработке эскизного архитектурного проекта и выполнению расчётов инженерных нагрузок:

- эскизный архитектурный проект,

- расчеты инженерных нагрузок.

1.2. Стоимость работ - 7944111,20 руб.

2. Объемы и стоимость работ, выполненных АО «Проектный институт № 1» с надлежащим качеством в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 03/26/2017 от 19.07.2017 по состоянию на 01.06.2018.

2.1. Объемы работ:

1) Работы по разработке проектной документации:

- Раздел 5. Подраздел 1. Система электроснабжения - 87,6 %;

2) Работы по разработке программ инженерных изысканий;

3) Работы по разработке эскизного архитектурного проекта и выполнению расчетов инженерных нагрузок.

2.2. Стоимость работ – 1204232,07 руб.

3. Объемы и стоимость работ, выполненных по Договору № 03/26/2017 от 19.07.2017 согласно документам, имеющимся в материалах дела № А56-52349/2020, представленным при определении суда от 27.05.2021 (тома основного дела № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5);

3.1. Объемы работ:

1) Работы по разработке программ инженерных изысканий;

2) Работы по разработке эскизного архитектурного проекта и выполнению расчетов инженерных нагрузок.

3.2. Стоимость работ - 467800,64 руб.

4. Объемы и стоимость работ, выполненных по Договору № 03/26/2017 от 19.07.2017, согласно документам в 17 папках, дополнительно представленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с сопроводительным письмом от 08.10.2021 № А56-52349/2020.

4.1. Объемы работ:

Работы по разработке проектной документации:

1) Раздел 1. Пояснительная записка - 76,2 %;

2) Раздел 3. Архитектурные решения - 80,8 %;

3) Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 93,7 %; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений:

4) Подраздел 1. Система электроснабжения - 98,1 %;

5) Подраздел 2. Система водоснабжения - 77,7 %;

6) Подраздел 3. Система водоотведения - 78,4 %;

7) Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 93,2 %;

8) Подраздел 5. Система связи - 90,1 %;

9) Подраздел 7. Технологические решения - 32,0 %.

4.2. Стоимость работ - 7476310,56 руб.

По второму вопросу:

Выполненные истцом работы 1-го этапа по договору №03/26/2017 от 19.07.2017 (результаты работ в виде проектных документов) потребительской ценности не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, экспертным учреждением установлено, что работы, выполненные истцом, потребительской ценности для ответчика не имеют, поскольку были выполнены по несогласованной ответчиком документации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог осуществить инженерные изыскания в срок до 09.04.2018 в связи с тем, что в указанный день 09.04.2018 письмом №К-1412 истец направил в адрес заказчика на утверждение технические задания и программы производства на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания; апелляционный суд отмечает невозможность выполнения истцом инженерных изысканий до получения от ответчика утвержденного/согласованного технического задания и программы производства инженерных изысканий; заказчик в период с 09.04.2018 и до получения истцом уведомления ответчика о приостановлении работ от 31.05.2018 указанных документов не согласовывал и не утверждал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Результат работ оценивается на момент требования заказчика о приостановлении таких работ – на дату 01.06.2018. При этом, исходя из переписки сторон, истец, как профессионал в соответствующей области, не мог не осознавать, что выполненная в отсутствие необходимых исходных данных проектная документация не будет иметь практической реализации и потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, а также выводов экспертного учреждения, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика стоимости выполненных генпроектировщиком работ по несогласованной ответчиком документации, не имеющих для заказчика по спорному договору потребительской ценности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-52349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов