Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэффрон проджектс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Есипова О.И., Третьякова Н.О., Протас Н.И.) по делу № А56-52357/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Отель», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Михайловская, дом 1/7, ОГРН <***> (далее - ООО «Европа Отель», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэффрон прожектс», место нахождения: 123290, Москва, улица 2-я Магистральная, дом 14 «Г», строение 1 (далее - ООО «Сэффрон прожектс», ответчик) 14 898 869 руб. 63 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.11.2013 № 1257.

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Европа Отель» взыскано 13 029 349 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 85 260 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сэффрон прожектс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 13 029 349 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 85 260 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подрядчика задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.11.2013 № 1257. ООО «Сэффрон прожектс» указывает на выполнение им дополнительных работ по данному договору на сумму 5 321 692 руб. 72 коп., что нашло отражение в акте формы КС-2 от 25.04.2014, на передачу истцу 15.08.2014 плитки на сумму 2 315 384 руб. 70 коп., на передачу ему же 24.03.2014 на строительной площадке материалов на сумму 1 643 884 руб. 11 коп., на наличие у него убытков в размере 2 524 069 руб. 07 коп., возникших в связи с оплатой импортных материалов для истца, а также на произведенный 01.10.2014 зачет встречных требований по договору подряда от 09.09.2014 № 1235 на сумму 1 475 942 руб. 79 коп.

В своих письменных пояснениях по жалобе ООО «Европа Отель» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Возражения на кассационную жалобу поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ООО «Сэффрон прожектс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа Отель» (заказчик) и ООО «Сэффрон прожектс» (подрядчик) заключен договор от 25.11.2013 № 1257 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений ресторана, установке и пуско-наладке ресторанного и технологического оборудования иным подрядчиком по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайловская, дом 1/7.

Перечень расценок, включая предварительные и условно-постоянные расходы, утвержден сторонами в приложении № 1 к договору, представляющим собой разбивку стоимости договора (пункт 4.2 договора), список проектных чертежей и спецификаций - в приложении № 2, сроки выполнения работ - в приложении № 3.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, которая определена сторонами в размере 2 060 690,68 долларов США, является фиксированной и не подлежащей изменению за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Стоимость работ включает в себя, в том числе и стоимость применяемых для выполнения работ оборудования и материалов (пункт 4.3 договора).

Также сторонами обусловлено, что поставка оборудования и технологий, необходимых для производства работ, осуществляются за счет подрядчика (пункт 2.26 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты. Пунктом 4.4 договора определено авансирование работ в размере 25% от стоимости договора.

Приложением № 3 к договору началом выполнения работ стороны установили 24.11.2013, а его окончанием - 24.04.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением от 10.12.2013 № 2822 перечислил ответчику аванс в размере 16 886 432 руб. 81 коп.

Как предусмотрено пунктом 8.7 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив подрядчику письменное уведомление о расторжении заказной почтой не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора и запросив подтверждение о получении уведомления. В этом случае подрядчик обязан передать заказчику незавершенные работы согласно пункту 8.8.3 договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях пункта 8.6.4 договора и компенсировать подрядчику прямые издержки, связанные с вывозом оборудования со строительной площадки, после получения документов, подтверждающих такие издержки подрядчика. При этом сторонами оговорено, что заказчик не несет ответственности за какие-либо иные убытки подрядчика, связанные с невыполненными работами, включая упущенную выгоду. При расторжении договора подрядчик обязуется вернуть заказчику остаток авансового платежа.

Пунктом 8.6.3 договора определена обязанность подрядчика в случае расторжения договора передать заказчику незавершенные работы, предъявив их к приемке на условиях, указанных в разделе 5 договора, а также работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора и всю исполнительную документацию. Заказчик, в свою очередь, обязался в случае расторжения договора в установленном договором порядке принять и оплатить работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора (пункт 8.6.4).

Уведомлением от 24.03.2014 №24-03/14 истец известил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 08.04.2014, предложив создать комиссию по сдаче-приемке работ.

Ответчик 30.04.2014 передал истцу акт сдачи-приемки работ по договору по форме КС-2 от 28.04.2014 № 1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 28.04.2014 № 1 на сумму 3 857 083 руб. 74 коп., а также акт сдачи-приемки дополнительных работ от 25.04.2014 № 1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.04.2014 № 1 на сумму 4 921 603 руб. 58 коп.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения по объему выполненных работ и по вопросу передачи ответчиком предусмотренной договором документации, в том числе после направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2014, ООО «Европа Отель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 14 898 869 руб. 63 коп. .

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным выполнение ООО «Сэффрон прожектс» работ по договору подряда на общую сумму 3 857 083 руб. 74 коп., удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика 13 029 349 руб. 07 коп. (16 886 432 руб. 81 коп. (аванс) - 3 857 083 руб. 74 коп. = 13 029 349 руб. 07 коп.) неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ответчик, ссылающийся на выполнение им дополнительных работ, подлежащих оплате в сумме 5 321 692 руб. 72 коп. (акт КС-2 от 25.04.2014), действий, обусловленных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ не совершал. Работы указанные в акте договором и проектно-сметной документацией не предусматривались. Исполнительная документация по этим работам отсутствует.

Поскольку ответчиком не доказано, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, была обусловлена реальной возможностью гибели или повреждения объекта строительства, суды обоснованно признали, что он как подрядчик в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Получили правовую оценку судов и иные доводы ответчика, которые, по его мнению, указывают на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате: плитки, переданной истцу 15.08.2014 на сумму 2 315 384 руб. 70 коп., иных строительных материалов, переданных 24.03.2014 на сумму 1 643 884 руб. 11 коп., а также его ссылки на наличие убытков в размере 2 524 069 руб. 07 коп., возникших в связи с оплатой импортных материалов для истца, и на произведенный им 01.10.2014 зачет встречных требований по договору подряда от 09.09.2014 № 1235 на сумму 1 475 942 руб. 79 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно признали эти доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 8.7 договора в случае расторжения договора заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях пункта 8.6.4 договора и компенсировать подрядчику прямые издержки, связанные с вывозом оборудования со строительной площадки, после получения документов, подтверждающих такие издержки подрядчика. Также стороны оговорили, что заказчик не несет ответственности за какие-либо иные убытки подрядчика, связанные с невыполненными работами, включая упущенную выгоду.

Ответчик, заявляя о передаче истцу материалов по договору подряда от 25.11.2013 № 1257 на общую сумму 3 959 268 руб. 81 коп., вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал, что заказчик обязывался оплатить эти материалы при расторжении спорного договора.

Судами приняты во внимание не опровергнутые ответчиком свидетельские показания руководителя проекта ФИО2, который в ходе его опроса в суде первой инстанции пояснил, что по акту от 24.03.2014 (том 3 л.д. 115-121) материалов не принимал, акт не подписывал и подпись на данном акте ему не принадлежит, а плитка настенная по акту приема - передачи материалов от 15.08.2014 была принята им по другому договору подряда от 09.09.2014 № 1235, на что ему 14.08.2014 была выдана доверенность № 697 на получение материальных ценностей по товарной накладной от 11.08.2014 № 08115 (том 3 л.д. 122).

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика и на осуществленный им 01.10.2014 зачет задолженности в размере 1 475 942 руб. 79 коп. по иному договору подряда № 1235 в счет полученного от истца аванса, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком не заявлялся.

Не предъявлялся ответчиком и встречный иск в части взыскания с истца убытков в размере 2 524 069 руб. 07 коп., возникших, по его утверждению, в связи с исполнением спорного договора в части приобретения у японского производителя материалов для истца. Ответчиком не учтено, что сама по себе ссылка на наличие убытков без доказывания фактов и обстоятельств их несения, виновного поведения истца, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением заказчика, не может учитываться судами при рассмотрении спора о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору подряда.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод судов о том, что ООО «Сэффрон прожектс» в подтверждение освоения аванса, полученного от истца, доказало лишь факт выполнения им работ по договору подряда на общую сумму 3 857 083 руб. 74 коп.

С учетом указанной суммы суды на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика 13 029 349 руб. 07 коп. (16 886 432 руб. 81 коп. (аванс) - 3 857 083 руб. 74 коп. = 13 029 349 руб. 07 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-52357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэффрон проджектс» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова