Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30825/2017, 13АП-29393/2017) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «ЦДС «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-52380/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "ЦДС "Северная Столица"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (Россия 195197, <...>/А/416, далее – заявитель, ООО "ЦДС "Северная Столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Россия 191023, <...>, ОГРН <***>), далее - Служба строительного надзора) от 15.06.2017 №68-П «О прекращении действия разрешения на строительство от 02.06.2017 №78-004-0188-2017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 заявленные требования ООО "ЦДС "Северная Столица" удовлетворены, признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.06.2017 №68-П.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДС «Северная Столица», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет не участвовал в судебном заседании, назначенном на 23.10.2017, в связи с чем, неизвещение Комитета об объявлении перерыва в судебном заседании, является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе Служба строительного надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены требования по размещению объекта капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории, установленными в области использования воздушного пространства, указывает, что оспариваемый приказ направлен на восстановление нарушенных публичных прав и на восстановление законности процедуры строительства объекта в соответствии с градостроительными нормами.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства отклонены апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Предусмотренных статьей 51 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований привлечения к участию в деле третьих лиц апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявленные Службой ходатайства не согласуются с положениями приведенных норм АПК РФ, оснований для их удовлетворения судом не установлено.

В судебном заседании представители Службы строительного надзора, ООО «ЦДС «Северная Столица» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре поддержал доводы жалобы Службы строительного надзора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС «Северная Столица», являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274, расположенного по адресу: <...> площадью 29915 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, 02.06.2017 Службой строительного надзора выдано разрешение №78-004-0188-2017 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, со сроком действия до 02.06.2020.

15.06.2017 Службой государственного строительного надзора издан приказ № 68-П «О прекращении действия разрешения на строительство от 02.06.2017 № 78-004-0188-2017» в связи с установлением несоответствия проектной документации, представленной ООО «ЦДС «Северная Столица» для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома требованиям к строительству объекта.

Основания издания приказа о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство указаны в письме Службы государственного строительного надзора от 15.06.2017 № 01-19-1051/17-0-0, а именно:

1. несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №RU78206000-24055, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.12.2016 №210-1564:

- в части соблюдения требований по размещению объекта капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории, установленными в области использования воздушного пространства (отсутствует согласование Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта);

- в части обеспечения минимальной площади озеленения земельного участка (расчет озеленения производится в соответствии с пунктом 9 градостроительного плана земельного участка);

2. несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации:

- в части требований, установленных проектом планировки территории (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 №1086).

Полагая, что приказ Службы государственного строительного надзора от 15.06.2017 №68-П не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЦДС «Северная Столица» оспорило означенный приказ в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом были получены необходимые согласования, соблюдены предусмотренные законодательством требования в части оформления проектной и разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у Службы отсутствовали основания для издания приказа.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

Согласно части 7, части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В письме от 15.06.2017 № 01-19-1051/17-0-0 Служба обосновывает свое решение о прекращении действия разрешения на строительство несоблюдением требований по размещению объекта капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории, установленными в области использования воздушного пространства, а именно - отсутствует согласование Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Причины, по которым требуется такое согласование, в означенном письме не указаны. Обосновывая свое решение в данной части, в ходе рассмотрения дела в суде Служба ссылается на пункт 3.8.5 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила землепользования и застройки), пункт 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 13 (далее - Правила использования воздушного пространства), пункт 4.27 Положения о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта, утвержденное приказом Росавиации от 21.06.2012 № 384.

Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46); размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (статья 47).

В соответствии с приведенными требованиями утвержденные в Санкт-Петербурге Правила землепользования и застройки содержат следующие положения.

Пунктом 3.8 означенных Правил определены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территории, установленных в области использования воздушного пространства

Согласно пункту 3.8.2 Правил проектирование, строительство и развитие Санкт-Петербурга, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.3 Правил).

Согласно пункту 3.8.5 Правил строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Абзацем первым пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Правил).

Абзацем третьим пункта 58 указанных Правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Данная норма в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года N АКПИ13-1080.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 распространяется зона с особыми условиями использования территории, установленными в области использования воздушного пространства – приаэродромная территория аэродромов Пулково, Горелово, Горская, расстояние более 15 км от контрольных точек аэродромов, т.е., как верно установил суд первой инстанции, объект, в отношении которого выдано разрешение на строительство, находится в приаэродромной территории аэродрома Санкт-Петербург (Пулково).

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Таким образом, полученные Обществом согласования о возможности строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, в том числе:

- аэропорта Пулково (ООО «Воздушные ворота Северной столицы»)от 27.04.2017 №30.00.00.00-02/07/1711;

- Комитета по транспорту от 16.05.2017 №662;

- Росавиации – филиала «Аэронавигация Северо-запада» от 29.12.2016 №1-5/3060 о влиянии на параметры РТС (статья 46 Воздушного кодекса РФ),

Правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства.

Согласно пункту 61 Федеральных правил использования воздушного пространства размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, ссылку Службы строительного надзора на пункт 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку положения данного пункта Правил не распространяются на объекты жилищного строительства, а касаются иных объектов, строительство которых производится в пределах границ района аэродрома. В отношении объектов жилищного строительства на приаэродромной территории применяются положения пункта 58 указанных Правил.

Ссылки Службы государственного строительного надзора на несоответствие обеспечения минимальной площади озеленения земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 и отсутствие расчета минимальной доли озеленения для встроенно-пристроенных помещений, судом признаны несостоятельными, поскольку расхождение в расчете минимальной площади озеленения носит формальный характер, не нарушает публичных прав, в связи с чем, не может являться основанием для признания расчетной площади озеленения, указанной в проектной документации заявителя, не соответствующей нормами градостроительного регламента, тем более правилами землепользования и застройки расчет минимальной доли озеленения для встроено-пристроенных помещений не установлен.

Согласно пункту 2 письма от 15.06.2017 № 01-19-1051/17-0-0 Службой государственного строительного надзора выявлено несоответствие представленных документов ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации, в части требований, установленных проектом планировки территории (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 № 1086).

Конкретные, не указанные в письме замечания, отражены в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Служба государственного строительного надзора указала, что представленный проект не соответствует требованиям, установленным проектом планировки территории, а раздел проектной документации строительства «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 001ПРД/БК-2017-1-ПЗУ, представленный истцом не является надлежащим, так как содержит сведения о технико-экономических показателях объекта капитального строительства, не соответствующих технико-экономическим показателям объекта, в отношении которого испрашивалось разрешение на строительство, и чьи технико-экономические показатели отражены в других разделах проектной документации и положительном заключении экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 №1086 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дорогой в Калининском районе.

Приложением № 3 к означенному постановлению установлены следующие ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 (в ППТ и ПМ от 02.12.2014 №1086 присвоен номер 73): подразделом 3 «Земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства» разделом 3 «Параметры застройки» в пункте 3.33 определена максимальная высота – 75 м; максимальная площадь объекта капитального строительства – 141 840 кв.м.; разделом 5 «Характеристики планируемого развития транспортного обеспечения территории» установлено, что на земельном участке с условным номером 73 подлежат размещению не менее 830 машиномест во встроено-пристроенном гараже; не менее 50 машиномест – на открытых автостоянках.

Утверждение Службы государственного строительного надзора о несоответствии проекта требованиям, установленным проектом планировки территории, несостоятельно, ибо проектная документация Общества, как следует из материалов дела, получила положительное заключение экспертизы.

Замечание, изложенное в письме от 15.06.2017 № 01-19-1051/17-0-0, носит общий характер, а доказательства несоответствия представленного раздела проекта в части сведений о технико-экономических показателях объекта капитального строительства, другим разделам проектной документации и положительному заключению экспертизы, Службой не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство от 02.06.2017 №78-004-0188-2017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом.

Доводы апелляционной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные, не свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований прекращения действия разрешения на строительство.

Доводы ООО «ЦДС «Северная Столица» об отсутствии надлежащего извещения третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, третье лицо располагало сведениями о времени и месте судебного заседания, от третьего лица поступил отзыв на заявление.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-52380/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов