Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от закрытого акционерного общества «Сити сервис» ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-52381/2021,

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными решений по вопросам № 4, 5, 6, 7 и 8, принятых на внеочередных общих собраниях собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах Санкт-Петербурга по следующим адресам: Морская набережная, дом 27, корпус 1, литера А; Наличная улица, дом 30, литера А; Железноводская улица, дом 25, литера А; улица Беринга, дом 36, литера А (далее – МКД), проведенных в форме очно-заочных голосований и оформленных соответственно протоколами от 16.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 1, от 19.04.2016 № 1, от 04.04.2016 № 1 (далее – Протоколы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невалинк», адрес: 194295, Санкт- Петербург, проспект Луначарского, дом 64, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в

[A1] удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: решения, принятые на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений МКД являются ничтожными; решения, принятые по вопросу № 4, не соответствует заявленному вопросу № 4 повестки дня; при рассмотрении вопроса № 4 не определено место, доступное для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятых на общих собраниях, и итогами голосований; вопросы № 6 и 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД; общие собрания собственников помещений МКД вышли за пределы своих полномочий, приняв решения по вопросам, не относящимся к их компетенции; абоненты Предприятия не обращались к нему с заявлениями о расторжении публичных договоров, следовательно, такие договоры являются действующими; общее собрание собственников помещений МКД не вправе принимать решения, не входящие в его компетенцию, а именно принимать решения за всех собственников о смене одного оператора связи проводного радиовещания на другого, о заключении или расторжении публичных договоров, стороной по которым они не являются; таким образом, решения, принятые на общих собраниях собственников по вопросам № 6 и 7 нарушают права не только Предприятия, но и права собственников, проживающих в МКД, а также нарушают принцип свободы договора, связанного с самостоятельным выбором потребителем оператора связи, что является навязыванием услуги и свидетельствует о нарушении прав потребителей; Протоколы не содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших Протоколы, а также не содержат адреса их хранения и бюллетеней голосования; для Компании как управляющей организации МКД решения собраний собственников являются обязательными, следовательно, у управляющих компания для подтверждения легитимности таких решений должны храниться документы (протоколы бюллетени голосования) не менее того времени, в течение которого действуют принятые на собраниях решения или в течение которого могут применяться последствия принятия таких решений; представленные в материалы дела копии Протоколов надлежащим образом не заверены, следовательно, не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что инициатором проведения собрания являются собственники помещений; по мнению Предприятия, Компания в своей деятельности использует заведомо подложные документы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятию от акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство») поступило письмо от 24.02.2021 № 1375, в котором АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» сообщило о поступлении письма Общества от 18.02.2021 № 49 о смене поставщика услуги по строке «радио» в 27 многоквартирных жилых

[A2] домах.

Предприятию от Компании с письмом от 16.04.2021 № ЗАО-01-05-74/21 поступили копии Протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений МКД, проведенных в форме очно-заочных голосований.

Из указанных Протоколов следует, что собственниками жилых (нежилых) помещений МКД приняты, в том числе следующие решения: утвердить место для размещения информации о проведении собраний – информационные доски в парадных (решение по вопросу № 4); разрешить использование общего имущества собственников в МКД иными лицами (решение по вопросу № 5); сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания – Предприятие (решение по вопросу № 6); выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество (решение по вопросу № 7); предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания (Обществу) к общему имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в МКД для размещения оборудования в целях предоставления услуг сети проводного радиовещания (решение по вопросу № 8); утвердить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений МКД и бюллетеней голосования – у секретаря собрания (решение по вопросу № 9).

Посчитав, что принятие указанных решений нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Компания не является надлежащим ответчиком по делу, Предприятие не представило доказательств своего соответствия требованиям, установленным пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Предприятием пропущен срок обжалования решений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино- места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства

[A3] данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что применительно к настоящему спору решения по смене поставщика услуг связи проводного радиовещания в МКД, оформленные Протоколами, правомерно приняты общими собраниями собственников помещений МКД.

При этом Компания как управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу МКД и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД Компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не являлась инициатором проведения общих собраний собственников помещений МКД, на которых приняты оспариваемые Предприятием решения, оформленные Протоколами.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Тот факт, что представленные в материалы дела копии Протоколов не содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших Протоколы, не опровергает вывод судов о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

[A4] полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суды установили, что Предприятие не представило доказательств своего соответствия требованиям, установленным пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Указанный довод Предприятие в кассационной жалобе не опровергло.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводу кассационной жалобы, на общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных Протоколами, решения, принятые по вопросу № 4 соответствует заявленному вопросу № 4 повестки дня; по вопросу № 4 (определение места, доступного для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях, и итогами голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в МКД) приняты решения о выборе такого места – информационные доски в парадных.

В кассационной жалобе Предприятие не привело доводы, подтверждающие недоступность информационных досок в парадных для всех собственников помещений МКД.

В связи с изложенным кассационный суд считает несостоятельным довод Предприятия о том, что им не пропущен срок обжалования спорных решений.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропущенный срок обжалования спорных решений Предприятие просило восстановить при подаче настоящего иска, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск просила отказать в восстановлении срока обжалования, представитель Компании указывал на пропущенный Предприятием срок непосредственно в судебном заседании.

Установив, что срок обжалования спорных решений Предприятием пропущен и не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания в своей деятельности

[A5] использует заведомо подложные документы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о фальсификации и просило проверить достоверность Протоколов, которыми оформлены решения внеочередных общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Наличная улица, дом 30, литера А; Железноводская улица, дом 25, литера А; улица Беринга, дом 36, литера А..

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции учел пояснения Компании о том, что она не располагает подлинниками оспариваемых Протоколов, полученных Компанией от инициаторов проведения собраний - собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для проверки Протоколов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-52381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова