Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2022 года	Дело №	А56-52392/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 18/22, от закрытого акционерного общества «Сити сервис» ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 № 217/22, от общества с ограниченной ответственностью «Невалинк» ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 № 01-20-04-21, рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-52392/2021, у с т а н о в и л: Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о признании недействительными решений по вопросам № 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме 34 литера А по Наличной улице в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД), проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от 16.03.2016 № 1 (далее – Протокол). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невалинк», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 64, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: из представленной Предприятию копии Протокола невозможно идентифицировать инициаторов проведения собрания, в связи с чем Предприятие обратилось с иском к Компании; из содержания и буквального толкования Протокола по вопросу № 4 не следует принятия решения об определении места, доступного для всех собственников помещений МКД для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований; таким образом, указанное место не было определено; в 2016 – 2019 годах Компания не приступала к исполнению решений, принятых на общем собрании собственниками помещений; таким образом, оспариваемые решения не стали общедоступными для участников гражданско-правовых отношений; Предприятию о таких решениях стало известно только 16.04.2021; в силу изложенного Предприятием не пропущен срок обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в МКД; общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, приняв решения по вопросам, не относящимся к его компетенции; спорные решения нарушают права Предприятия, их исполнение приведет к возникновению у Предприятия убытков; в суде первой инстанции Компания отказалась представить надлежащим образом заверенную копию Протокола; Предприятие полагает, что Компания в своей деятельности использует заведомо подложные документы. До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Предприятию от акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство») поступило письмо от 24.02.2021 № 1375, в котором АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» сообщило о поступлении от Общества письма от 18.02.2021 № 49 о смене поставщика услуги по строке «радио» в 27 многоквартирных жилых домах. Предприятию от Компании с письмом от 16.04.2021 № ЗАО-01-05-74/21 поступила, в том числе, копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. Из указанного протокола следует, что собственниками жилых (нежилых) помещений МКД приняты, в том числе следующие решения: утвердить место для размещения информации о проведении собраний – информационные доски в парадных (решение по вопросу № 4); сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания – Предприятие (решение по вопросу № 6); выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Компанию (решение по вопросу № 7); предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания (Компании) к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в МКД для размещения оборудования в целях предоставления услуг сети проводного радиовещания (решение по вопросу № 8); утвердить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений МКД и бюллетеней голосования – у секретаря собрания (решение по вопросу № 9). Посчитав, что принятие указанных решений нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Компания не является надлежащим ответчиком по спору, Предприятие не представило доказательств своего соответствия требованиям, установленным пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Предприятием пропущен срок обжалования решения и отказал в восстановлении такого срока. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Из изложенного следует, что применительно к настоящему спору решения по смене поставщика услуг связи проводного радиовещания в МКД, оформленные Протоколом, правомерно приняты общим собранием собственников помещений МКД. При этом Компания как управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу МКД и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД Компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором приняты оспариваемые Предприятием решения, оформленные Протоколом. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Тот факт, что из представленной Предприятию копии Протокола невозможно идентифицировать инициаторов проведения собрания не опровергает вывод судов о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Суды установили, что Предприятие не представили доказательств своего соответствия требованиям, установленным пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ. Указанный довод Предприятие в кассационной жалобе не опровергло. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Вопреки доводу кассационной жалобы, на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном Протоколом, по вопросу № 4 (определение места, доступного для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в МКД) принято решение о выборе такого места – информационные доски в парадных. В кассационной жалобе Предприятие не привело доводы, подтверждающие недоступность информационных досок в парадных для всех собственников помещений МКД. В связи с изложенным кассационный суд как неподтвержденный отклоняет довод Предприятия о том, что им не пропущен срок обжалования спорных решений. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На пропуск Предприятием срока обжалования спорных решений Компания указала в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, пропущенный срок Предприятие просило восстановить при подаче настоящего иска. Установив, что срок обжалования спорных решений Предприятием пропущен и не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о том, что Компания в своей деятельности использует заведомо подложные документы, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установить дату составления Протокола и его подписания Предприятие не заявляло. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-52392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова