Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-52396/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ранее – закрытое акционерное общество «Энергопром – Менеджмент»), адрес: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, 5-й этаж, каб. 47, ОГРН 1187746981795,
ИНН 9705126016 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВиЭмСити» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Эквалинк»), адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 29 – 31, лит. В, пом. 6-Н, офис 30В, ОГРН 1147847040142, ИНН 7810474121 (далее – Компания), 717 480 руб. в связи с неоказанием с 13.06.2020 по февраль 2022 года включительно услуг по договору от 18.01.2013 № 364/EQ (далее – Договор), 16 932 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация», адрес: 117519, Москва, Варшавское шоссе, д. 133,
ОГРН 1027739387521, ИНН 7717020170 (далее – Корпорация).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 31.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу отличались от предмета и основания иска по делу
№ А56-28386/2021; в деле № А56-28386/2021 предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, в настоящем деле – возврат денежных средств по Договору в связи с его ненадлежащим исполнением; вопреки выводу судов, требования по делу № А56-28386/2021 не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствиис разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на заключение Договора с Компанией, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязалась оказывать Обществу телекоммуникационные услуги, указанные в приложениях к Договору, а также услуги, перечисленные в прейскуранте Компании.

В иске Общество указало на подписание 01.10.2016 Обществом и Компанией дополнительного соглашения № 5 к Договору, в котором были согласованы начальная и конечная точки канала передачи данных.

Общество (клиент) и Корпорация 26.11.2014 заключили договор № 14-2753/151ЭМ-11-2014 на оказание услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними иных услуг, в рамках которого Корпорация оказала Обществу услугу по размещению его коммутационного оборудования на принадлежащей Корпорации стойке.

Поскольку у Компании не было собственных линий связи для оказания Обществу услуг по Договору (с учетом дополнительного соглашения № 5 к нему), Компания арендовала канал связи у Корпорации.

В обоснование иска Общество указало, что оказание услуг по Договору было бы невозможно без заключения Компанией с Корпорацией договора на предоставление канала связи; вместе с тем Обществу стало известно о неоказании Корпорацией Компании с июня 2020 года услуги по предоставлению канала связи.

С учетом данных обстоятельств в иске Общество сослалось на невозможность оказания ему услуг по Договору в период с июня 2020 года по февраль 2022, излишнюю уплату Компании 717 480 руб. абонентских платежей по Договору по платежному поручению от 30.12.2019 № 4489, на судебные акты по делу № А56-28386/2021, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Компании 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 562 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов, начисленных по дату возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, констатировав тождественность исков по настоящему делу и по делу № А56-28386/2021, поскольку в рамках этих дел рассматривалось требование Общества о взыскании с Компании денежных средств по Договору, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность исков характеризуется совпадением их сторон, предмета и основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды в настоящем деле установили и из постановлений апелляционного суда от 23.06.2022, суда кассационной инстанции от 11.10.2022 по делу
№ А56-28386/2021 следует, что требования Общества в рамках указанного дела были основаны на Договоре, который, как установили суды в деле
№ А56-28386/2021, являлся абонентским и на момент рассмотрения названного дела не был расторгнут.

Платежное поручение от 30.12.2019 № 4489 на перечисление Компании 897 771 руб. за оказание услуг связи Общество приложило к иску по делу
№ А56-28386/2021 и к иску по настоящему делу.

С учетом оснований заявленного требования суды апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-28386/2021 указали, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В деле № А56-28386/2021 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о правомерности учета Компанией денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.12.2019 № 4489 в счет оплаты оказанных по Договору услуг, об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

В настоящем деле суды двух инстанций установили, что Общество сослалось на те же обстоятельства, Договор и платежное поручение, которые уже были предметом рассмотрения в деле № А56-28386/2021.

Предъявление требований в меньшей сумме, чем в деле
№ А56-28386/2021, не свидетельствует о нетождественности заявленных требований и не наделяет Общество правом вновь подать иск по тому же предмету и основаниям.

Вопреки доводу Общества, то обстоятельство, что ранее Общество просило взыскать с Компании денежные средства по Договору в качестве неосновательного обогащения, а в настоящем деле в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не влечет идентификацию предмета и основания иска в настоящем споре как отличных от ранее заявленных.

Изменение истцом в рамках настоящего дела периода, за который взыскиваются денежные средства, не свидетельствует об изменении предмета иска.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-52396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова