Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22559/2017 ) ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-5239/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 271 633 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 08.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец представил в материалы дела доказательства (постановления следственных органов) совершения организованной группой сотрудников ответчика хищения нефтепродуктов из вагона на станции Дно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №9/НОР-4/115см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭУ789054 принял к охране и сопровождению вагон-цистерну №51114726 с грузом - бензин неэтилированный марки АИ-95 массой 50181кг., опломбированный запорно-пломбировочным устройством (далее ЗПУ) ЗПУ - РЖДМ6233460 «СПРУТ-777» согласно Акта №62102/5 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 22.07.2016г. серия П-63403 №419.

Отсутствие нарушений ЗПУ при сдаче груза под охрану зафиксировано актом №62102/5 от 22.07.2016г. серия П-63403 №419, составленным между истцом и ответчиком.

В адрес нефтебазы/грузополучателя ООО «Несте Санкт-Петербург» поступило письмо №65/4586 от Санкт-Петербургского - Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте о необходимости обеспечения комиссионной выгрузки вагоно-цистерны №51114726 совместно с представителями истца и сотрудниками Санкт-Петербургского – Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте, в связи с проведением проверки по материалу КУСП №1128 от 29.07.2016г.

03.08.2016г. была произведена комиссионная приемка вагона-цистерны №51114726, в результате которой была обнаружена недостача бензина неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 5896кг., что подтверждается актом приемки продукции по количеству №3 от 03.08.2016г. по форме 12-НП.

По данному факту недостачи представитель истца обратился в КУСП СПб - Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте с заявлением о преступлении-хищении бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 в количестве 5896кг. На основании заявления следователем СО СПб - Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 703160073 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №40-06-04/0189-16 от 08.09.2016г. с требованием о возмещении суммы убытков, связанных с недостачей груза в размере 271 633,37руб., из расчета: 5896кг. (недостача по акту)-11кг. (естественная убыль)*46162руб. (цена за 1т. С учетом НДС)=271 633,37 руб.

Ответчик письмом исх. №ТП-13/69/16 от 10.11.2016г. отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 в 07.20 час. вагон-цистерна №51114726 с грузом прибыла на пути необщего пользования ООО «Несте-Санкт-Петербург», а 03.08.2016 в 11.30 час. на основании акта серии В №2673 от 03.08.2016 вагон-цистерна сдана грузополучателю и принята за исправными ЗПУ.

При проведении 03.08.2016 в 11.50 час. комиссионного осмотра и приемки продукции по количеству с участием представителей истца и ответчика было установлено, что в вагоне-цистерне №51114726 имеется недостача бензина неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 5896кг., что подтверждается актом приемки продукции по количеству №3 от 03.08.2016г. по форме 12-НП.

Поскольку в указанном акте отмечено, что ЗПУ исправно, без следов вскрытия, сведений о наличии повреждений вагона-цистерны акт №3 от 03.08.2016г. не содержит, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения ответственности на ответчика в соответствии с п. 5.4 договора отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что утрата груза произошла по вине ответчика, что подтверждается по мнению истца, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлениями Дновского районного суда Псковской области о продлении в отношении обвиняемых (сотрудников ответчика) ФИО5, ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановления носят предварительное заключение о причинах утраты груза и предварительную квалификацию действий лиц, приговор в отношении лиц, похитивших груз, не вынесен, обстоятельства и момент хищения груза также не установлен, в связи с чем признать установленным факт хищения груза в период осуществления ответчиком своих обязанностей по договору, а также вины в хищении груза ответчиком на настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, из постановления СО ФИО7 России на транспортео возбуждении уголовного дела № 703160073 от 12.08.2016 следует, что недостача груза выявлена в ходе осмотра места происшествия на территории грузополучателя, по адресу: Санкт-Петербург, <...> то есть за пределами ответственности ФГП ВО ЖДТ России. Вагон № 51114726 отправка ЭУ789054 выдан из -под охраны за исправными ЗПУ в соответствии с договором на основании акта от 03.08.2016 Серия В № 2673 непосредственно на путях общего пользования ст. Бронка ФИО8.

Факт надлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России обязательств в рамках договора также подтверждает то, что в отношении вагона № 51114726 ни акты общей формы ни коммерческие акты не составлялись.

В качестве одного из оснований составления акта общей формы, согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 (далее-Правила составления актов), выступает отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией.

Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003, п. 2.15 Правил составления актов в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача груза перевозчик обязан определить размер фактической недостачи груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со ст. 119 Устава, п. 2.1. Правил составления актов обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом. Для удостоверения иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 119 Устава, оформляются акты общей формы и иные акты.

Статьей 41 Устава предусмотрена обязанность перевозчика осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза и составить коммерческий акт в случае прибытия груза в неисправных вагоне, а также в вагоне с поврежденными ЗПУ или ЗПУ попутных железнодорожных станций. Следовательно, при отсутствии каких-либо оснований перевозчик не проводит проверку груза и не составляет коммерческий акт.

Из раздела транспортной железнодорожной накладной ЭУ 789054 «Сведения о грузе» следует, что на станции отправления в качестве способа определения массы груза грузоотправителем использован способ "на весах в движении". В то время как при приемке продукции грузополучателем по количеству, в соответствии с актом от 03.08.2016 № 3, использовался иной метод - "косвенный способ статических измерений массы продукта".

Согласно п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, ст. 41 Устава, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли. В акте от 03.08.2016 № 3 указано, что при определении массы груза учитывалась только норма естественной убыли без учета предельного расхождения в результатах определения массы. Соответственно, истцом не доказан размер убытков и в количественном выражении.

Кроме того, истцом необоснованно в сумму исковых требований включена ставка налога на добавленную стоимость, так как положениями действующего законодательства, включая ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма НДС в размере 41 439 руб. 87 коп. в качестве убытка рассматриваться не может.

Документы, на которые истец ссылается в качестве обоснования и доказательства своих требований, включая акт приемки продукции по количеству от 03.08.2016 №3, не отвечают критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии следующих условий: доказанности факта нарушения принятых обязательств; наличия причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца; доказанностью размера убытков и вины должника.

Наличие данных оснований истцом, в установленном ст. 65 АПК РФ порядке, не доказано. Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ФГП ВО ЖДТ России в причинении ущерба в рамках договора, и не доказана установленная ст. 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, основания для возложения ответственности на ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-5239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян