Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39253/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-52402/2023, принятое

по иску ИП ФИО1

к 1) ООО «Инлайн», 2) ООО «Максима»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196066, <...>, лит. А, пом. №67, офис 5145; далее – ООО «Инлайн») и общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 14 (рм1); далее – ООО «Максима») 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Инлайн», являясь администраторами сайта с доменным именем https://meatinfo.ru, без разрешения разместило статью, содержащую фотографическое произведение, автором которой является ФИО1.

На страницах сайта с доменным именем https://meatinfo.ru, которые расположены по адресу: https://moskva.meatinfo.ru/trade/zhilka--obrez-myaso-dichi-390469, ответчиком было совершено удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Ответчиком совершено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в момент записи произведения в память ЭВМ, на сайте с доменным именем biosphere-sib.ru, которые расположены по адресу: https://moskva.meatinfo.ru/trade/zhilka--obrez-myaso-dichi-390469 на которых хранилось содержимое.

Также ответчиком совершена переработка (обработка) произведения путем обрезки произведения по краям.

Факт нарушения исключительного и авторского права подтверждается видеофиксацией нарушения, проведенной со стороны истца, которая доступна по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/QQdi/BnigqY2vn.

Спорная фотография размещена на официальном сайте истца: http://anisimov-photo.com/photo.php?gr=17&subgr=32 в 2011 году.

В целях обозначения исключительного права на фотографические произведения, каждый объект авторского права имеет надпись с обозначением его имени.

Претензия истца от 03.11.2021 с требованием удалить фотографию из статьи и выплатить компенсацию оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем авторства на спорное фотографическое произведение, в том числе в связи с неисполнением определения суда о предоставлении оригинала фотографического произведения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства ФИО1 представлено фотоизображение в полноразмерном формате (разрешении), в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1

Только у ФИО1 данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, не сможет предъявить фотографические произведения в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт подтверждает авторство ФИО1

Суд сделал вывод, что все метаданные можно изменить вручную при помощи программ, находящихся в открытом доступе сети интернет, в связи с чем, затребовал у истца оригинал изображения в формате RAW.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт авторства ИП ФИО1 на спорное фотографическое произведение, не представили доказательств того, что автором размещенной на сайте ответчика фотографии является иное лицо.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.

Факт использования спорного фотографического произведения подтвержден скриншотом сайта с доменным именем: https://meatinfo.ru.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Инлайн» является администраторами сайта с доменным именем https://meatinfo.ru и предоставляет пользователям сайта право использовать сервисы, размещенные на сайте.

В отзыве на иск ООО «Максима» подтвердило, что оно является пользователем сервиса «Доска объявления», который является одной из услуг, оказываемых на безвозмездной основе на сайте meatinfo.ru.

Условия оказания услуги и получения ее пользователями регулируются Правилами пользования сервисом (получения услуги) «Доска объявлений», размещенными на сайте.

Сервис «Доска объявлений» позволяет пользователям самостоятельно публиковать на сайте объявления/сообщения исключительно в сфере пищевой промышленности и торговли.

При создании и размещении объявления пользователь самостоятельно создает объявление и прикрепляет к нему фотографии, что подтверждается скриншотом сайта в разделе «создание объявления».

В ответе на претензию истца ООО «Максима» подтвердило факт нарушения исключительных прав истца. Ответчик указал, что при использовании данного произведения ООО «Максима» не было известно о неправомерности такого использования. Оформление объявления, в рамках которого была размещена фотография, осуществляло третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 10, следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Инлайн» является информационным посредником, предоставляющим пользователям сайта с доменным именем https://meatinfo.ru право использовать сервисы, размещенные на сайте, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Инлайн» к ответственности за нарушение исключительных прав истца не имеется.

В данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Максима».

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение в своей публикации ООО «Максима» разместило без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Максима» не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ООО «Максима» спорной фотографии на сайте https://meatinfo.ru.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда). Размер компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего пользования и переработку произведения определен предпринимателем в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страницы сайта наглядным изображением, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Все обнаруженные автором действия ответчика (переработка, удаление информации об авторском праве, воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях иллюстрирования информации о видах оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № А11-952/2022.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отзыве на иск ООО «Максима» просило снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на заключенные предпринимателем лицензионные договоры:

- договор от 24.01.2022 №23-22 на предоставление неисключительной лицензии на право использования фотографического произведения, вознаграждение по которому составляет 50 000 руб. за 21 месяц использования одного фотографического произведения;

- договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 18.11.2021 №7, вознаграждение по которому составляет 50 000 руб. за 12 месяцев использования одного фотографического произведения;

- договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 19.01.2022, вознаграждение по которому составляет 130 000 руб. за 36 месяцев использования 4 фотографических произведения.

Как следует из материалов дела, спорная фотография размещена ООО «Максима» на сайте https://meatinfo.ru 18.10.2021, что последним не оспаривается.

Как указывает ООО «Максима», получив претензию истца от 07.11.2021, письмом от 10.11.2021 ООО «Максима» предложило выплатить компенсацию в сумме 20 000 руб. и удалило фотографическое произведение с сайта https://meatinfo.ru

Таким образом, фактически спорное произведение использовалось ООО «Максима» на сайте https://meatinfo.ru в течение 1 месяца.

В соответствии с представленными истцом лицензионными договорами среднеарифметическая стоимость использования фотографического произведения в месяц составляет 4 176 руб. ((50 000:21= 2 381)+(50 000:12=4 167)+(130 000:36:4=902).

Соответственно двукратный размер стоимости права использования фотографического произведения исходя из среднего размера вознаграждения, полученного предпринимателем за правомерное использование его фотографий, составляет 8 352 руб. (4 176*2).

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ООО «Максима» исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ООО «Максима» компенсации в сумме 10 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, с ООО «Максима» следует взыскать 10 000 руб. компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-52402/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 14 (рм1)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова