Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Харитонова А.А. (доверенность от 27.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» Сыромолотова М.С. (доверенность от 16.10.2017), Акимовой Т.А. (доверенность от 09.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5» Солдатенко С.В. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-52405/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», место нахождения: 123458, город Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 30, офис 206, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 (далее - истец, ООО «О-Си-Эс-Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: 113184, город Москва, улица Татарская, дом 18, строение 1, ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397 (далее - ответчик-1, ООО «Монолит»), и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5», место нахождения: 129626, город Москва, проспект Мира, дом 106, ИНН 7717683748, ОГРН 1107746801073 (далее - ответчик-2, ООО «СЭМ-5»), о взыскании солидарно неустойки за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 1 898 327,61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 545 575 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере 762 380 долларов США, а также о расторжении договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 321 676,49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа и 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, а также 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В части требования о расторжении договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монолит», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы при проверке заявления о фальсификации договора поставки от 22.04.2015 № ЦП-Ц-00315. ООО «Монолит» полагает, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений и заключении договора поставки от 22.04.2015 № ЦП-Ц-00315 необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывает податель жалобы, договор поставки от 22.04.2015 № ЦП-Ц-00315 сторонами не заключался, в связи с чем отсутствовали основания для применения договорной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «СЭМ-5» просит отменить решение и постановление, отказать в иске. ООО «СЭМ-5» также указывает, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы при проверке заявления о фальсификации, в том числе, договора поручительства от 26.02.2015. ООО «СЭМ-5» полагает, что между истцом и ответчиком-1 имели место разовые сделки по поставке, к которой ответчик-2 отношения не имеет. Судом в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не разрешены поданные ответчиками заявления о фальсификации, не дана оценка заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку заключение как договора поставки, так и по договора поручительства не подтверждено, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Монолит» на судебные акты по настоящему делу было отложено на 29.11.2017 в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО «СЭМ-5».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Судас Н.Е. После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) 22.12.2014 заключен договор поставки от № ЦП-Ц-00315, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара фиксируется в спецификациях. Цена может быть установлена как в рублях, так и в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте покупатель производит оплату в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя, плюс 4 процента, если иное не указано в спецификации.

Покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар в сроки, согласованные в спецификации. Обязательство по поставке товара возникает у поставщика с даты подписания сторонами спецификации на поставку товара.

Поставка товара может быть осуществлена следующими способами:

- выборка товара производится покупателем на складе поставщика. О готовности товара к выборке поставщик уведомляет покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону. Выборка товара должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (в момент готовности товара к выборке).

- доставка товара поставщиком либо экспедитором, действующим по поручению поставщиком: доставка товара покупателю либо третьему лицу по поручению покупателя (далее - получатель) осуществляется автомобильным транспортом на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Обязательства поставщика по договору в отношении товара считаются исполненными в момент передачи поставщиком или экспедитором товара покупателю или получателю.

- доставка товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара перевозчику. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в отношении товара в момент его передачи первому перевозчику. Доставка товара перевозчиком осуществляется за счет покупателя.

- доставка товара поставщиком либо экспедитором, действующим по поручению поставщика, до терминала перевозчика (транспортной, экспедиторской компании, железнодорожного или авиаперевозчика и др.), указанного покупателем: доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Обязательства поставщика по исполнению договора в отношении товара считаются исполненными в момент передачи поставщиком или экспедитором товара перевозчику, указанному покупателем.

Согласно пункту 3.3 договора базис поставки товара указывается в спецификациях. В случае, если стороны не определили базис поставки в спецификации, товар поставляется путем его предоставления для выборки покупателем на складе. В случае, если стороны не оговорили срок поставки, срок передачи товара составляет 7 календарных дней с момента поступления товара на склад поставщика или уполномоченного поставщиком лица.

В силу пункта 7.1 договора в случае невыборки товара в срок, указанный в подпункт 3.2.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день нарушения срока выборки.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059681 на поставку трансиверов общей стоимостью 464 058, 88 долларов США. Согласно условиям спецификации покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, выставляемый при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в срок до 30.04.2015.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (в том числе обязанности принять товар) предоплата в размере 50% возврату не подлежит.

Покупатель производит оплату товара в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств, плюс 4 процента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки: в течение 10 недель с даты подписания сторонами настоящей спецификации.

Базис поставки: доставка товара поставщиком (в пределах Санкт-Петербурга).

Сторонами также согласована спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059802 на поставку товара стоимостью 306 458, 23 долларов США; спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059671 на поставку товара стоимостью 508 359,90 долларов США; спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059790 на поставку товара стоимостью 363 599,85 долларов США; спецификация от 22.12.2014 N 01КС0059670 на поставку товара стоимостью 408 021,80 долларов США; спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059685 на поставку товара стоимостью 1 662 383,45 долларов США; спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059667 на поставку товара стоимостью 111 138,52 долларов США.

В указанных спецификациях согласованы аналогичные условия поставки товара как и в спецификации № 01КС0059681.

Общая стоимость товара по указанным спецификациям составила 3 811 902, 83 доллара США.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия товара реализуется только при полной оплате покупателем задолженности по оплате ранее поставленного товара.

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2015 № 136, от 22.07.2015 № 138, от 22.07.2015 № 137, от 15.04.2015 № 95, от 07.04.2015 № 89, от 04.02.2015 № 13, от 02.02.2015 N 8, от 23.01.2015 № 6, согласно которым ООО «Монолит» производило оплаты в адрес истца за оборудование по счетам от 21.01.2015 № 01КС0067177, от 23.12.2014 № 01КС0059670, от 23.12.2014 № 01КС0059802, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 21.01.2015 № 01КС0067177 соответственно.

Таким образом, ООО «Монолит» оплатило товар на сумму 1 628 957,77 долларов США, что составляет 42% от общей стоимости товара по спорному договору поставки.

Задолженность составляет 2 182 945,06 долларов США.

Согласно товарной накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119 истцом поставлен ответчику-1 (ООО «Монолит»), а последним принят товар на сумму 254 272, 07 долларов США.

О поступлении товара на склад в марте 2015 года и июне 2015 года истец уведомлял ООО «СЭМ-5», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и письмами Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что выборка товара не была осуществлена, истец 08.04.2016 по почте и 19.04.2016 через организацию экспресс-доставки направил ООО «Монолит» письменное требование осуществить выборку товара.

Претензией от 20.06.2016 № Ц16-117 истец просил ответчика-1 (ООО «Монолит») незамедлительно связаться с ним для согласования приемки и выборки товара на оплаченную ответчиком сумму 1 374 685, 87 долларов США, а также вывоза товара, принятого по накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119, который согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.04.2015 № 22/04 находится на хранении у поставщика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, Волохонское шоссе, дом 1, квартал 14.

В данной претензии истец также требует оплаты остальной части товара в размере 2 182 945, 06 долларов США и предупреждает о наличии у него права требования к ответчику-1 уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

В материалы дела представлен договор поручительства от 26.02.2015, согласно условиям которого ООО «СЭМ-5» (поручитель) обязуется (без какого-либо ограничения) перед ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) за исполнение ООО «Монолит» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий и услуг, неустоек, убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами) по договору поставки от 22.12.2014 от № ЦП-Ц-00315.

В связи с чем претензия с требованием оплаты неустоек также была направлена 29.08.2016 в адрес поручителя - ООО «СЭМ-5».

Оставление ответчиками направленных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «О-Си-Эс-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств по выборке товара, взыскал неустойку за период с 26.04.2016 по 15.12.2016 в сумме 321 676,49 долларов США. Кроме того, суд взыскал 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора. Иск в части расторжения договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование иска ООО «О-Си-Эс-Центр» указало, что ООО «Монолит» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустоек на основании пунктов 7.1-7.3 договора. Кроме того, ООО «О-Си-Эс-Центр» заявило требования и к ООО «СЭМ-5» как к поручителю и солидарному должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 со спецификациями, товарную накладную от 22.04.2015 № 01БЦ150102119, платежные поручения от 22.07.2015 № 136, от 22.07.2015 № 138, от 22.07.2015 № 137, от 15.04.2015 № 95, от 07.04.2015 № 89, от 04.02.2015 № 13, от 02.02.2015 N 8, от 23.01.2015 № 6, договор поручительства от 26.02.2015, переписку сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 и договор поручительства от 26.02.2015 они не заключали, заявили об их фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателей жалоб, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом деле суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по причине изъятия у истца оригинала спорного договора поставки следственными органами, и отсутствия свободных (условно свободных) образцов подписей руководителей ответчиков в достаточном для проведения экспертизы количестве.

Вместе с тем суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решении от 13.04.2017.

Суд установил, что из пояснений сторон, представленной переписки, свидетельских показаний следует, что ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «СЭМ-5» велись переговоры по заключению договора поставки между истцом и ООО «Монолит», а так же по заключению договора поручительства от 26.02.2015. Из электронной переписки усматривается, что стороны вели переговоры незадолго до поставки товара. Кроме того, сторонами обсуждались условия договора уступки прав требования по спорному договору поставки, что позволяет сделать вывод о том, что такой договор существовал.

Ссылки ООО «Монолит» на то, что ответчик-1 не являлся участником переписки, в связи с чем ее наличие не может подтверждать заключение договора поставки, были предметом исследования судов и отклонены с учетом позиции представителя ООО «СЭМ-5», изложенной в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям представителя ООО «СЭМ-5» все переговоры по согласованию поставки оборудования с истцом, весь процесс исполнения достигнутых договоренностей полностью контролировался ООО «СЭМ-5». Таким образом, то обстоятельство, что представитель ООО «Монолит» лично не участвовал в указанной переписке, не опровергает факт ведения переговоров и, как результат, заключение договора.

В ходе проверки заявлений о фальсификации доказательств судом первой инстанции была истребована у Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) копия акта осмотра оборудования на складе истца по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, Волхонское шоссе, квартал 14,1 в ноябре - декабре 2015 года, представителями Комитета и общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб»).

В ответ на данное определение суда Комитет указал, что по его поручению контроль, надзор за выполнением подрядных работ осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»). Комитет также направил суду имеющиеся у него в наличии письма от дистрибьюторской компании OCS от 24.06.2015 и от ООО «СЭМ-5» от 25.06.2015.

Согласно данным письмам истец за подписью Заволокиной Н.А. сообщает ООО «СЭМ-5» о наличии спорного оборудования на складе истца. В свою очередь ООО «СЭМ-5» на основании данных писем направляло в адрес ОАО «ПСК «Трансстрой», СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Инжтрансстрой-СПб» гарантийные письма, в которых также сообщалось о нахождении оборудования по месту нахождения арендуемого истцом склада. Указанное в данных письмах оборудование значится в спорных спецификациях и совпадает, в том числе, и по количеству (например, пункт первый гарантийного письма № 495/15 относится к пункту 7 спецификации № 01КС0059670, пункт 2 - к пункту 8 данной спецификации, пункт 3 - к пункту 9 данной спецификации).

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд также принял во внимание, что представители ответчиков не отрицали наличие взаимоотношений между ними, однако приводили противоречивые доводы по вопросу заключения договора поставки. В частности, представитель ООО «СЭМ-5» указал, что изначально все переговоры по спорной поставке велись с ответчиком-2, а ООО «Монолит» было привлечено позднее в связи с нехваткой денежных средств на оплату товара у ООО «СЭМ-5». В свою очередь представитель ООО «Монолит» указал, что именно они собирались приобрести оборудование у истца с целью последующей перепродажи ООО «СЭМ-5». При этом представитель ООО «Монолит» не смог пояснить, каким образом были достигнуты договоренности на поставку товара стоимостью более 3 000 000 долларов США, если переговоры, которые вело ООО «СЭМ-5» были проведены не в его интересах, а доказательства ведения иных переговоров ООО «Монолит» не представлены. Наряду с этим ООО «СЭМ-5» не отрицало факт ведения переговоров, однако не смогло пояснить, по какой причине договор так и не был заключен, учитывая отсутствие разногласий по его содержанию, а также явные намерения на поставку товара, которые в дальнейшем были реализованы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявив о не подписании договоров поставки и поручительства, ответчики не смогли пояснить наличие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон их заключить и об их последующем исполнении. Версии ответчиков о процессе заключения сделки носили противоречивый характер, от явки в судебное заседание бывший руководитель ООО «Монолит» (В.Л.Кобазев) уклонился.

При этом ответчики не смогли пояснить, по какой причине вопреки обычаям делового оборота поставка товара на значительную сумму (свыше 3 000 000 долларов США) была проведена в отсутствие договора, учитывая наличие действий, направленных на его подписание.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку суд установил факт нарушения ООО «Монолит» обязательств по договору поставки, иск в части взыскания 321 676, 49 долларов США неустойки за невыборку товара, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора удовлетворен правомерно.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств по договору поставки суммы неустоек обоснованно взысканы с ответчиков солидарно.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленных ко взысканию неустоек, ответчики указывают, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустоек, заявленных ко взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как установлено судами, ответчиками не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалоб о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-52405/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас