Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1805/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-52417/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 78/13693/21, которым жалоба Общества признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, организатор торгов) и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция).

Решением суда от 08.12.2021 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе распоряжению ГЖИ от 11.05.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с несоответствием заявления и представленных документов условиям, установленным Порядком № 938/пр от 25.12.2015.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) опубликовано извещение №090421/3170144/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, дом 6, стр. 1 (далее - Объект, МКД).

От Заявителя в адрес Организатора торгов поступило уведомление о проведении собственниками помещений МКД общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, на котором по итогам голосования управляющей организацией была выбрана ООО «УК Ариосто», что подтверждается протоколом №1-2020 от 11.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД.

25.12.2020 в адрес Организатора торгов от АО «Арсенал-1» (далее - застройщик) поступила информация с приложением копии протокола единственного собственника помещений МКД и договора управления о том, что в отношении МКД на основании протокола №1-2020 от 11.12.2020 выбрана управляющая компания ООО «УК Ариосто», а 11.12.2020 данное решение реализовано путем заключения договора управления между АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто».

21.01.2020 Организатором торгов был направлен запрос в ГЖИ с просьбой провести проверку легитимности решений, зафиксированных протоколом №1-2020 от 11.12.2020.

На данный запрос был получен ответ №08-11-1223/21-0-1 от 20.02.2020, согласно которому сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК Ариосто», размещены в разделе лицензий субъекта Российской Федерации на основании договора управления МКД с застройщиком от 27.11.2020 № П6, иных заявлений о внесении изменений в реестр не поступало.

26.04.2021 в ГЖИ Санкт-Петербурга от Заявителя поступило заявление о внесении изменений в Реестр на основании решения собственников.

11.05.2021 ГЖИ Санкт-Петербурга вынесла распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга на основании несоответствия заявления и документов условиям, предусмотренных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В связи с тем, что ГЖИ отказала во внесении изменений в Реестр по заявлению Заявителя, Организатор торгов не усмотрел оснований для отмены конкурса.

Полагая действия организатора торгов незаконными, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято Решение, которым жалоба ООО «УК Ариосто» признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы дела, выслушав доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой материалов дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления и о выборе управляющей компании.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный МКД построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения Службы государственного строительного надзора от 27.11.2020г. №78-15-84-2020.

Во исполнение положений части 13 статьи 161 ЖК РФ между Застройщиком – АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто» заключен Договор управления многоквартирным домом от 27.11.2020г. № 78-15-84-2020 (далее – Договор).

Пунктом 9.2 Договора определено, что договор действует до заключения договора с победителем конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ или принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации в порядке, предусмотренном жилищным кодексом.

25.12.2020 в адрес Организатора торгов от застройщика - АО «Арсенал-1» поступила информация с приложением копии протокола единственного собственника помещений МКД и договора управления о том, что в отношении МКД на основании протокола №1-2020 от 11.12.2020 выбрана управляющая компания ООО «УК Ариосто», а 11.12.2020 данное решение реализовано путем заключения договора управления между АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто».

На данный запрос был получен от ГЖИ ответ (письмо №08-11-1223/21-0-1 от 20.02.2020), согласно которому сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК Ариосто», размещены в разделе лицензий субъекта Российской Федерации на основании договора управления МКД с застройщиком от 27.11.2020, иных заявлений о внесении изменений в реестр не поступало.

В связи получением документов и информации от ГЖИ Администрацией (Организатор торгов) 09.04.2021г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №090421/3170144/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, дом 6, стр. 1.

26.04.2021 в ГЖИ Санкт-Петербурга, то есть уже после размещения Администрацией Извещения о проведении конкурса от Заявителя поступило заявление о внесении изменений в Реестр на основании решения собственников.

11.05.2021 ГЖИ Санкт-Петербурга вынесла Распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга на основании несоответствия заявления и документов условиям, предусмотренных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В связи с вынесением указанного Распоряжения конкурсные процедуры были продолжены.

Материалами дела также подтверждается, что в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие только АО «Арсенал-1» (застройщик); решение общего собрания о выборе управляющей организации принято АО «Арсенал-1», которому, в соответствии протоколом от 11.12.2020г. принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Именно поэтому Распоряжением ГЖИ от 11.05.2021 № 1544-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 11.12.2020 № 1-2020, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанное Распоряжение ГЖИ было обжаловано заявителем в судебном порядке и судебными актами по делу №А56-52420/2021 признано законным. Суд в рамках дела №А56-52420/2021 пришел к выводу о том, что АО «Арсенал-1», являясь застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме. Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи. В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» АО «Арсенал - 1» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счёт средств участников долевого строительства. Согласно протоколу общего собрания от 11.12.2020 и приложений к нему зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у АО «Арсенал - 1» отсутствует. При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Таким образом, решение собственниками спорного МКД о выборе способа и порядка управления в порядке статьи 161 ЖК РФ после ввода жилого дома в эксплуатацию не принималось, в связи с чем Администрацией правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС правомерно признала жалобу необоснованной, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным у суда первой инстанции не имелось

Судом необоснованно применены положения части 7 статьи 46 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям, так как застройщик не является собственником помещений в МКД.

Дело N А56-58207/2019, на которое сослался суд первой инстанции, содержит иной предмет спора, обстоятельства, установленные в судебных актах по указанному делу, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.12.2021г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А56-52417/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало