Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15988/2017 ) ООО "Комплексные буровые решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-52419/2016

(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Комплексные буровые решения"

к ООО "Лукигазстрой"

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Буровые Решения» (далее - ООО «КБР», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - ООО «Лукигазстрой», Ответчик) о расторжении договора аренды от 27.01.2016, взыскании 300 000 руб. аванса и
1 771 648 руб. 94 коп. убытков.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Лукигазстрой» о взыскании 701 189 руб. 53 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 требования ООО «КБР» о расторжении договора аренды от 27.01.2016 оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «КБР» в пользу ООО «Лукигазстрой» 701 189 руб. 53 коп. убытков.

Не согласившись с названным решением, ООО «КБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам, полагает необходимым исходить из обстоятельств, установленных в заключении специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 от 28.03.2016 № 63, подтверждающих ненадлежащее состояние оборудования, влекущее невозможность его использования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

27.01.2016 между ООО «Лукигазстрой» (арендодатель) и ООО «КБР» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование установку горизонтально-направленного бурения GD 1250-L с усилием протяжки
125 т, производство Китай, заводской номер машины (рамы) 2008-059, год выпуска 2008, с дополнительным оборудованием, для производства арендатором работ по прокладке труб ПНД методом ГНБ, на срок 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора доставка техники с площадки арендодателя до места эксплуатации техники арендатором осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость доставки составляет
250 000 руб. Арендная плата за весь срок аренды (30 календарных дней) составляет 1 500 000 руб. (пункт 6.2 договора). При этом авансовый платеж в размере
300 000 руб. оплачивается арендатором на следующий рабочий день после подписания договора; окончательная оплата в размере 1 200 000 руб. производится не позднее 15.05.2016.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора арендатор также обязуется компенсировать арендодателю стоимость охраны в размере 144 000 руб. за весь срок аренды не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.2. договора в случае выявления недостатков техники по качеству и количеству стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются указанные обстоятельства, а также срок их устранения арендодателем.

Письмом от 01.03.2016 арендодатель направил арендатору на подписание акт от 01.03.2016 ввода техники в эксплуатацию и акт от 01.03.2016 приема-передачи техники в аренду.

Письмом от 04.03.2016 № 06/03-16 ООО «КБР» отказалось от приемки техники, выставив замечания по техническому состоянию со сроком устранения замечаний до 14.03.2016.

Ссылаясь на то, что в связи с подготовкой к проведению работ с использованием техники, подлежащей передаче по договору, арендатор понес расходы на аренду и доставку спецтехники, приобретение строительных материалов, на оборудование строительной площадки и иные хозяйственные расходы в общей сложности на сумму 1 771 648 руб. 94 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, расторжении договора.

Возражая против иска, ООО «Лукигазстрой» указало на то, что Истец необоснованно уклонился от приемке оборудования в аренду, в связи с чем Ответчиком понесены убытки в сумме 701 189 руб. 53 коп., о взыскании которых заявлены встречные требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суду первой инстанции следовало установить пригодность буровой установки для эксплуатации в целях, определенных в договоре аренды.

Предметом оценки суда по существу явились представленные Истцом и Ответчиком заключения специалистов. Так, настаивая на доводах о ненадлежащем состоянии предмета аренды, Истец ссылался на выводы, к которым пришел эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 в заключении от 28.03.2016 № 63. Ответчик, напротив, доказывал пригодность буровой установки к эксплуатации, предоставив заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 от 31.03.2016 № А16-93-ТИ.

Суд указал, что из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 от 31.03.2016 № А16-93-ТИ безусловно усматривается, что исследование проводилось в присутствии представителей как ООО «Лукигазстрой», так и ООО «КБР», которые не были лишены возможности давать свои пояснений и замечания по ходу исследования. В свою очередь, утверждение Истца о том, что заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.03.2016 № 63 также было составлено в присутствии представителей Ответчика, имевших возможность указать на наличие замечаний по ходу исследования, допустимыми доказательствами по делу не подтверждается. То обстоятельство, что Истец не имел достаточно времени для письменного извещения Ответчика о предстоящем исследовании, дата которого была назначена именно Ответчиком, в любом случае не лишало Истца возможности указать в заключении на присутствие представителей Ответчика, которые от констатации данного факта, например путем подписания акта явки участвующих в исследовании лиц, уклонились.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для опроса специалиста ФИО4 в качестве свидетеля по делу, поскольку в данном случае предметом оценки суда, а равно обстоятельством, имеющим гносеологическое значение, является письменное доказательство, которое, исходя из своей специфики, не может быть восполнено свидетельскими показаниями. Кроме того, совпадение специалиста и свидетеля в одном лице апелляционный суд оценивает критически.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 от 31.03.2016 № А16-93-ТИ буровая установка не имеет критических дефектов, состояние установки допускает использование ее по назначению, установка полностью готова к работе, исправного бурового инструмента достаточно для бурения скважины диаметром 1200 мм на расстоянии более 430 м.

Оспаривая заключение специалиста ФИО5, ООО «КБР» указывает, что в заключении не дается оценка безопасности работы буровой установки и ее соответствия техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования». Между тем, Истец, являясь полноправным участником исследования, не был лишен возможности поставить данные вопросы перед специалистом при наличии к тому оснований.

Заключение от 23.03.2017 № 17, выполненное специалистом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6, достоверности заключения ФИО5 не исключает, поскольку по существу представляет собой альтернативное мнение специалиста.

Исполнение сторонами обязательств из договора субподряда от 31.03.2016
№ 04/03-16 предметом настоящего спора не является. Между тем, вне зависимости от причин неисполнение Ответчиком обязательств из данного договора, последние безусловным доказательствам состояния буровой установки на момент ее передачи в аренду не являются.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако, обе стороны подтвердили ее нецелесообразность, поскольку в настоящее время буровая установка находится в состоянии, отличном от состояния на дату проведения исследований и передачи имущества в аренду.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 от 31.03.2016 № А16-93-ТИ ООО «КБР» не опровергнута.

Таким образом, буровая установка соответствовала требованиям договора аренды, проверка готовности техники и контрольное бурение специалистом проведены, следовательно, отказ ООО «КБР» от приемки техники в аренду нельзя признать обоснованным, что влечет для арендатора соответствующие правовые последствия, в том числе в виде обязательства по возмещению убытков, возникших в результате допущенного им нарушения.

Встречные исковые требования о взыскании с Истца убытков обоснованы по праву и подтверждены документально. Расчет убытков Истцом не оспорен.

Так, с Истца взысканы предусмотренные договором аренды расходы на охрану техники в сумме 141 189 руб. 53 коп., расходы ООО «Лукигазстрой» на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб., необходимость вызова которого обусловлена отказом арендатора принять технику в аренду, а также упущенная выгода в сумме 500 000 руб. недополученной арендной платы (за вычетом из 1 500 000 руб. стоимости аренды 300 000 руб. аванса, 300 000 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы, на 300 000 руб. расходов на технообслуживание и текущий ремонт и 100 000 руб. фонда оплаты труда).

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таких доказательств Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО «КБР» в пользу ООО «Лукигазстрой» убытков в размере 701 189 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ООО «Лукигазстрой» в пользу ООО «КБР» 300 000 руб. аванса и
1 771 648 руб. 94 коп. убытков отказано обосновано в связи с отсутствием совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков по смыслу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью нарушения Ответчиком обязательств из договора аренды.

Требование ООО «КБР» о расторжении договора аренды правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «КБР» досудебного порядка урегулирования спора в данной части (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина