Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32937/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-52420/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ариосто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 11.05.2021 № 1544-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Ариосто» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что застройщик многоквартирного дома не праве принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом до момента передачи помещений участникам долевого строительства. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно застройщик до передачи объекта долевого строительства по передаточному акту является единственным правообладателем помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от 11.12.2020 №1-2020, застройщик АО «Арсенал-1» являлся законным владельцем помещений спорного многоквартирного дома, соответственно, вправе был выбирать способ управления многоквартирным домом. Также податель жалобы полагает, что Инспекцией в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 11.12.2020 № 1-2020, имеет признаки ничтожности, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; доказательств признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 1-2020, недействительным в судебном порядке не имеется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий со ссылками на подпункт «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Ариосто» (лицензиат) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.11.2020 №78-000717.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0428601:1340 (далее – МКД), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.11.2020 № 78-15-84-2020, выданного застройщику – АО «Арсенал-1».

26.04.2021 ООО «УК Ариосто» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении вышеуказанного МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.12.2020 № 1-2020.

Распоряжением Инспекции от 11.05.2021 № 1544-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 1-2020, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.08.2021 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка №938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «УК Ариосто» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.12.2020 №1-2020.

Распоряжением Инспекции от 11.05.2021 № 1544-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 11.12.2020 № 1-2020, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в качестве приложений к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий от 26.04.2021 Обществом представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.12.2020 №1-2020, с приложением реестра собственников помещений в спорном МКД.

При исследовании представленного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.12.2020 № 1-2020, а также реестра собственников помещений в спорном МКД Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие только АО «Арсенал-1» (застройщик); решение общего собрания о выборе управляющей организации принято АО «Арсенал-1», которому, в соответствии протоколом, принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, АО «Арсенал-1», являясь застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) АО «Арсенал - 1» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счёт средств участников долевого строительства. Согласно протоколу общего собрания от 11.12.2020 и приложений к нему, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у АО «Арсенал - 1» отсутствует. При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

В связи с этим застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД.

Следовательно, решение, оформленное протоколом общего собрания от 11.12.2020 №1-2020, нельзя признать решением правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у АО «Арсенал - 1», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что АО «Арсенал - 1» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 1-2020, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 по делу № А32-44838/2020

Поскольку фактически собрание собственников в отсутствие таковых не состоялось, представленный протокол не соответствовал требованиям закона, так как решение о выборе управляющей организации было принято не собственниками МКД, а застройщиком, что противоречит основам правопорядка, принимая во внимание, что застройщик не наделен правом выступать от именно собственников помещений даже в том случае, если строительство осуществлялось не за счет средств дольщиков, выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола являются правильными.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно не признала представленный протокол от 11.12.2020 № 1-2020 достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «УК Ариосто» соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения от 11.05.2021 № 1544-рл не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года по делу № А56-52420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК АРИОСТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас