Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-52427/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Третейский суд), от 10.05.2023 по делу № 23/29.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ закупки», адрес: 121357, Москва, ФИО3 улица, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 10.05.2023 по делу № 23/29.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что третейское решение, противоречащее публичному порядку Российской Федерации, должно быть отменено даже при наличии оговорки о его окончательности в третейском соглашении, ошибочно не усмотрел в решении Третейского суда нарушений фундаментальных принципов построения экономической и правовой системы Российской Федерации, в частности принципа равенства, что выражается в различном правовом положении и нарушении баланса интересов покупателя, имеющего денежное обязательство, и поставщика, несущего обязанность неденежного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заседании 25.04.2023 Третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО4 рассмотрел дело № 23/29 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 300 497 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.03.2022 № ПМК-22/021 (далее – Договор), 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате регистрационного арбитражного сбора, 26 014 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 6.4.5 Договора решение Третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда иск удовлетворен в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 497 руб. 67 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного арбитражного сбора, 26 014 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду неприменения к неустойке, взыскиваемой за нарушение Предпринимателем неденежного обязательства, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

На основании части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.06.2010 № 2070/10 по делу № А58-7656/09, содержащего указание на общеобязательность приведенного в нем толкования правовых норм, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 53 суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка необходимо установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в заявлении об отмене решения Третейского суда, сослался на отсутствие нарушения публичного порядка Российской Федерации при неприменении Третейским судом моратория к неустойке, начисленной за неисполнение Предпринимателем неденежного обязательства.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования является ошибочным и противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе неприменение Третейским судом моратория исключительно ввиду неденежного характера обязательства противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае срок исполнения неденежных обязательств заявителя (а именно, поставки товара), за неисполнение которых Третейским судом взыскана неустойка, наступил после введения моратория (после 01.04.2022). Следовательно, эти обязательства являлись текущими (возникли после введения моратория), и правила моратория не подлежали применению к начисленной за их неисполнение неустойке.

В связи с изложенным решение Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют. Следовательно, допущенная судом первой инстанции ошибка в определении значения норм о моратории для публичного порядка Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-52427/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина