Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23932/2017 ) ООО "ИКФ "Альт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-52444/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Возовоз"

к ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт"

3-е лицо: 1) ФИО5; 2) ФИО6

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательско-консультационная фирма «Альт» (далее - Фирма) о взыскании 450 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору №14-15 от 24.09.2015.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 956 826 руб. 15 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору №14-15 от 24.09.2015 и 2 593 173 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

По делу проведена комиссионная судебная экспертиза. Заключения эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 13.02.2017 № 2/2017 и эксперта АОН «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках № А56-51444/2016 от 28.04.2017 приобщены к материалам дела.

Решением от 27.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением Фирма обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Фирма ссылается на то, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 450 000 руб. Следующую оплату стороны согласовали по завершении первого этапа. Ответчик приступил к работе, выполнив объем работы, выходящий за пределы первого этапа, согласованного техническим заданием, и направил материал выполнения работы под названием «Перспективные направления развития компании «Возовоз» 16.11.2015. Дальнейшая работа зависела от согласования выработанных направлений развития компании с истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что работы ответчик завершить не имел возможности, поскольку они фактически были приостановлены по инициативе истца. 24.06.2016 ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора, в котором просил вернуть авансовый платеж в размере 450 000 руб. Ответчик вернуть авансовый платеж отказался указав, что частично работы были выполнены. Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается заключением эксперта ООО «Главэкспертоценка». Податель жалобы отмечает, что ответчик не мог направить акты об оказанных услугах, поскольку не считал свою работу выполненной, не получив от истца мотивированного окончательного отзыва о своей работе, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возможность дальнейшего продолжения работы по договору была исключена. Податель жалобы также ссылается на то, что представление мотивированного отзыва на материал в виде отчета является обязанностью истца в соответствии с пунктами 4.1- 4.5 договора. Договор был расторгнут на основании пункта 4.9, который предусматривает возмещение фактических расходов по исполнению договора в пользу ответчика. По мнению подателя жалобы, судом не учтены и не дана оценка доводам ответчика о том, что стратегия - это не просто план с конечными расчетами, стратегия не может быть просчитана до конца, поскольку это результат интеллектуальной деятельности разработчиков. По мнению заявителя, сумма аванса в размере 450 000 руб. возврату не подлежала, поскольку ответчик представил суду доказательства направления истцу материала, который включал работу истца по первому, третьему и частично четвертому блокам технического задания. Кроме того, ответчиком суду представлены были скриншоты с сайта истца, которые свидетельствуют о том, что основные идеи слайдов, представленных в презентациях, на текущую дату использует истец в своей деятельности. Оплата актов по договорам подряда с подрядчиками ответчиком была произведена после уплаты налогов и сборов, поэтому суммы актов и суммы перечислений не совпадают. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права, а именно, на тот факт, что оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме,

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, после перерыва в судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд установил, что приобщенная к материалам дела аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 25.07.2017, в которой была оглашена резолютивная часть решения, соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, в связи с чем довод подателя жалобы о процессуальном нарушении подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" (исполнитель) и ООО "Возовоз" (заказчик) заключен договор №14-15 об оказании услуг по разработке коммерческой стратегии ООО «Возовоз».

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке коммерческой стратегии компании «Возовоз» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и передать результат заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Конкретный объем услуг, и существенные условия договора изложены в техническом задании.

Срок оказания услуг - в течение 16 недель с момента подписания договора (п.1.3).

Техническим заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ (оказание услуг):

1 - диагностика текущей ситуации и анализ российского рынка сборных грузов с формулированием бизнес-модели Возовоз (4-5 недель),

2 - согласование в команде бизнес-модели и ключевых элементов стратегии Возовоз, анализ китайского рынка с оценкой потенциала «Возовоз» на нем, структурирование набора стратегических проектов и реперного плана их реализации (3 недели),

3 - консолидация стратегии «Возовоз» и проработка механизмов реализации (3 недели),

4 - проработка функциональных стратегий и планов подразделений (3 недели).

В соответствии с Техническим заданием услуги по договору должны быть оказаны не позднее 23.12.2015.

По условиям пункт 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязанности по сдаче оказанных услуг заказчику на основании актов об оказанных услугах по соответствующим согласованным этапам оказания услуг.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 450 000 руб. (п.3.2).

Указанным пунктом договора также определен график оплаты услуг, в том числе, промежуточный платеж по результатам 1 этапа в течение пяти банковских дней с момента представления акта сдачи-приемки результатов 1 этапа в размере 1 050 000 руб.

Порядок сдачи и приема услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии в п. 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет письменный отчет в бумажном виде и электронном виде. По результатам рассмотрения отчета заказчик принимает результат работ либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки результатов и в течение семи дней предоставляет исполнителю перечень недостатков (п.4.2). Исполнитель в течение пяти рабочих дней дорабатывает отчет и предоставляет его новый вариант заказчику (п.4.3).

В случае отказа от выполнения или не в полном объеме выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действия договора и потребовать от исполнителя возврата денежных средств за вычетом суммы вознаграждения за фактически выполненный и принятых заказчиком объем услуг, а также суммы документально подтвержденных расходов исполнителя произведенных в период действия договора, направленных на его исполнение.

Платежным поручением № 6591 от 02.09.2015 заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в размере 450 000 руб.

24.06.2016 письмом исх. №1/2016-123 Общество направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в котором указало на значительное нарушение исполнителем сроков оказания услуг, утрату интереса заказчика к предмету договора, а также потребовало вернуть перечисленный по договору авансовый платеж в размере 450 000 руб.

12.08.2016 в ответ на претензию ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" направило в адрес истца требование о компенсации заказчиком фактически понесенных в рамках исполнения договора затрат в размере 1 052 688 руб. и упущенной выгоды в размере 2 497 312 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Фирмы неосновательного обогащения, ООО "Возовоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а также убытков.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости оказанных исполнителем услуг по договору, по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АОН «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет в форме «Перспективные направления развития компании ВОЗОВОЗ» от 16.11.2015 и Отчет форме презентации «Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией Возовоз, предложение для партнеров» от 18.01.2016, представленный заказчику в рамках исполнения гражданско-правового договора №14-15 от 24.08.2015, требованиям стратегии, изложенным в Договоре и в Техническом задании (приложение №1 к договору)?

2. При выявлении недостатков стратегии развития (бизнес-плана) указать, в чем они состоят.

3. При наличии таких недостатков определить (в процентном отношении) степень соответствия отчета в форме «Перспективные направления развития компании Возовоз» от 16.11.2015 и Отчета форме презентации «Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией «Возовоз», предложение для партнеров» от 18.01.2016 условиям гражданско-правового договора №14-15 от 24.08.2015 и возможность использования стратегии по назначению.

4. Обосновывает ли стратегия (бизнес-план) возможность Возовоз» осуществлять экономически эффективную деятельность в соответствии с условиями Договора № 14-15, Технического задания и согласованного раннее плана в виде презентации от 24.08.2015?

5. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору с учетом материальных затрат и прикладной ценности?

6. Если возможно, то определить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» сделаны следующие выводы:

1) Отчет в форме презентации «Перспективные направления развития компании «Возовоз» от 16.11.2015 года и Отчет в форме презентации «Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией «Возовоз», предложение для партнеров» от 18.01.2016 соответствуют в части первого и третьего блоков (Технического задания) требованиям стратегии, изложенной в Договоре №14-15 от 24.08.2015 и в Техническом задании (Приложении №1 к договору) и частично соответствует четвертому блоку.

2) Эксперт не выявил недостатков стратегии развития (бизнес-плана) в части проработанных Исполнителем задач и блоков.

3) Вопрос №3 подразумевает ответ, в случае выявления недостатков и описания их при ответе на вопрос №2. Поскольку недостатков стратегии развития (бизнес-плана) в части проработанных исполнителем задач и блоков не выявлено, ответ на поставленный судом вопрос не может быть дан.

4) Стратегия (бизнес-план) обосновывает возможность «Возовоз» осуществлять экономически эффективную деятельность в соответствии с условиями Договора № 14-15, Технического задания и согласованного раннее плана в виде презентации от 24.08.2015.

5) Определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору с учетом материальных затрат и прикладной ценности возможно.

6) Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 2 000 000 руб.

Эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по результатам экспертизы пришел к следующим выводам:

1) Отчет «Перспективные направления развития компании «Возовоз» от 16.11.2015 и отчет "Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией «Возовоз», предложение для партнеров» от 18.01.2016, представленные заказчику в рамках исполнения гражданско-правового договора №14-15 от 24.08.2015 не соответствуют требованиям по разработке стратегии, изложенным в договоре №14-15 и в Техническом задании (приложение №1 к договору).

2) Разработка бизнес-плана исполнителем по договору № 14-15 и Техническому заданию к нему не предусмотрена, соответственно предоставленные отчеты не имеют признаков бизнес-плана. Отчеты в значительной части носят теоретический характер, напрямую не привязаны к текущим условиям рынка перевозок сборных грузов, применяемой в настоящее время компанией «Возовоз» бизнес-модели, имеющимся у неё ресурсам. Приведенная в отчетах исполнителем теория по разработке стратегии компании «Возовоз» ориентирована преимущественно на сегмент доставки сборных грузов, не соответствующий сегменту межтерминальных перевозок, обозначенному целевым в Техническом задании. Целесообразность действий компании «Возовоз» в рассматриваемом в отчетах сегменте перевозок сборных грузов, их способствование созданию компанией «Возовоз» в течение 3-х лет ведущего федерального игрока на рынке сборных грузов и выводу на рынок новой бизнес-модели организации межтерминальных перевозок - исполнителем не определены. Актуальность и целесообразность предлагаемых в отчетах гипотез, идей, теорий, безнес-моделей и вариантов партнерства компании «Возовоз» не подтверждается соответствующими статистическими и аналитическими данными. Разработанная стратегия развития компании «Возовоз», механизмы реализации стратегии - не предоставлены.

3) Техническое задание содержит три логически взаимосвязанных раздела, последовательно определяющих задачи, вопросы, содержание работ и их результаты. Ни по одному из обозначенных разделов работы исполнителем не выполнены качественно и в полном объеме, не достигнут ни один из четырех обозначенных целевых результатов. В отчетах отсутствует обоснованная, имеющая практическую применимость аналитика. Разработанная стратегия развития компании «Возовоз», механизмы реализации стратегии, предоставляющие возможность использования стратегии по назначению - не предоставлены. Определить степень соответствия отчета «Перспективные направления развития компании Возовоз» от 16.11.2015 и отчета «Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией «Возовоз», предложение для партнеров» от 18.01.2016 условиям гражданско-правового договора №14-15 от 24.08.2015 в процентном отношении не представляется возможным, ввиду отсутствия у них признаков качественного выполнения и соответствия условиям Договора № 14-15 и Технического задания к нему.

4) Разработанная стратегия развития компании «Возовоз», механизмы реализации стратегии, в отчетах Перспективные направления развития компании «Возовоз» от 11.2015 и Создание федерального игрока М1 на рынке сборных грузов в партнерстве с «Возовоз» от 18.01.2016 - не предоставлены, возможность осуществлять компанией «Возовоз» экономически эффективную деятельность, используя предоставленную исполнителем информацию, самим исполнителем в отчетах не продемонстрирована и не доказана. Возможность осуществлять компанией «Возовоз» экономически эффективную деятельность на основании фактически выполненных в соответствии с условиями договора № 14-15, Технического задания и согласованного ранее плана в виде презентации от 24.08.2015 исполнителем работ, результаты которых отображены в отчетах, является не обоснованной, не доказанной и в явном виде отсутствует.

5) Информация о фактических материальных затратах исполнителя по выполненным работам на Экспертизу не предоставлена. У фактически выполненных исполнителем работ по Договору № 14-15 отсутствуют: прикладная ценность для компании «Возовоз»; признаки качественного выполнения и соответствия условиям Договора № 14-15 и Технического задания. С учетом данных фактов стоимость фактически выполненных исполнителем работ по Договору № 14-15 с учетом материальных затрат и прикладной ценности определить не представляется возможным.

6) Стоимость фактически выполненных работ исполнителя по Договору № 14-15 определить не представляется возможным, ввиду отсутствия у них признаков качественного выполнения и соответствия условиям Договора № 14-15 и Техническое» задания к нему.

Таким образом, в результате комиссионной экспертизы эксперты пришли к разным выводам, представив два заключения.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции признал, что представленные ответчиком материалы «Перспективные направления развития компании ВОЗОВОЗ» от 16.11.2015 и Отчет в форме презентации «Создание федерального игрока № 1 на рынке сборных грузов в партнерстве с компанией «Возовоз», предложение для партнеров» от 18.01.2016 не могут подтверждать позицию ответчика в части того, что им были надлежащим образом (в соответствии с требованиями технического задания) оказаны услуги по договору.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исследовательская часть заключения, выполненного экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», послайдно рассматривает всю информацию, представленную исполнителем и проводит ее сопоставление с задачами проекта и требованиями технического задания. Экспертом делается вывод, что информация, содержащаяся в представленных материалах, носит поверхностный характер, то есть не учитывает специфики поставленной перед исполнителем задачи в части подготовки стратегии развития нового игрока на рынке перевозок сборных грузов с учетом предусмотренных особенностей. Выводы эксперта подкрепляются развернутой исследовательской частью, в которой экспертом указывается на выявленные им недостатки подготовленного материала, причины их несоответствия заданию (приводятся конкретные показатели рынка, не учтенные в работе исполнителем), и описываются причины отсутствия, по мнению эксперта, коммерческой ценности представленного материала.

Ответчик выводы эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не оспорил, не заявил о необходимости назначения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору и установлено, что в заключенном между сторонами договоре были предусмотрены обязанности исполнителя по своевременному оказанию услуг в полном объеме (пункт 2.1.1), а также надлежащей сдачи оказанных услуг путем самостоятельного оформления и направления заказчику результатов оказанных услуг (письменный отчет) вместе с актами об оказанных услугах на бумажном носителе (пункт 2.1.3 и 4.1).

Подписание актов об оказанных услугах со стороны заказчика, а также выдача письменных возражений последним по оказанным исполнителем услугам, также поставлена условиями договора в зависимость от передачи заказчику актов об оказанных услугах исполнителем (пункты 2.2.4 и 4.2).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты об оказанных услугах исполнителем не оформлялись и заказчику не передавались ни по одному из этапов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции дана оценка переписке представителей сторон (по электронной почте), в которой сторонами по состоянию на 21.01.2016 велась речь об устранении недостатков оказанных услуг. Из указанной переписки следует нарушение исполнителем обязанностей по своевременному и надлежащему оказанию услуг и передаче результатов оказанных услуг заказчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог направить акты об оказанных услугах, поскольку не считал свою работу выполненной, не получив от истца мотивированного окончательного отзыва о своей работе, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возможность дальнейшего продолжения работы по договору была исключена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о том, что подтверждением факта принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг является отсутствие с его стороны письменных возражений к переданным материалам, поскольку имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует об обратном, а подготовка отчетных документов по договору является обязанностью ответчика.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем как промежуточных, так и окончательного сроков оказания услуг.

Принимая во внимание факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг и обязанности исполнителя по передаче заказчику результата услуг, отвечающего требованиям по качеству, что подтверждается результатами экспертизы, выполненной экспертом АОН «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», а также положения п. 4.9 договора,

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнителем условий договора и оказание истцу услуг на сумму перечисленного аванса, следует признать, что невозвращенные авансовые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из положений статей 779, 781ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем заказчику не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании с истца стоимости фактически оказанных услуг, поскольку фактически выполненные услуги не были сданы заказчику и им приняты, по причинам от него не зависящим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.).

В обоснование убытков (фактически понесенных затрат) ответчиком представлены договоры подряда №02/2015 от 09.09.2015 и №03/2015 от 09.09.2015, заключенные ООО «Исследовательско-консультационная фирма «Альт» с третьими лицами ФИО5, ФИО6 Суммы, выплаченные исполнителям по данным договорам, по мнению ответчика, являются фактически понесенными в процессе оказания услуг расходами.

Отказывая ответчику в признании на стороне ООО «Исследовательско-консультационная фирма «Альт» убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из платежных поручений №552 от 06.10.15, №583 от 15.10.15, №599 от 09.11.15, №618 от 13.11.15, №620 от 16.11.15, №675 от 26.11.15, №695 от 14.12.15, №736 от 28.12.15, №44 от 08.02.16, №553 от 06.10.15, №674 от 26.11.15, №737 от 28.12.15, №769 от 30.12.15, №22 от 29.01.16, однозначно не усматривается тот факт, что оплата по ним была произведена именно за услуги, выполненные по договорам подряда №02/2015 от 09.09.2015 и №03/2015 от 09.09.2015, заключённым с исполнителями ФИО5 и ФИО6 При этом суммы, отраженные в платежных поручениям не совпадаю с суммами, указанными в заключенных договорах подряда и представленных суду актах приемки работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Исследовательско-консультационная фирма «Альт» документально не подтвержден факт перечисления ФИО5 и ФИО6 денежных средств именно в рамках выполнения работ, обусловленных договором № 14-15 от 24.09.2015. Платежные документы имеют ссылку на зачисление третьим лицам денежных средств на карту с указанием реквизитов карты. Ссылки подателя жалобы на перечисление взносов за указанных сотрудников также не свидетельствуют о выполнении третьими лицами работ именно в рамках исполнения ответчиком договора с ООО «Возовоз».

Ответчиком не доказаны причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Фирмы, а также размер заявленных к возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-52444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов