Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37765/2021) ООО «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-52466/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО «Ижорские заводы»

к ООО «Сервис Плюс»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее – ответчик) о возмещение убытков в размере 1 900 600 руб., возникших в результате заключения замещающей сделки.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что убытки понесены, в связи с заключением замещающей сделки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ПАО «Ижорские заводы» (Клиент) и ООО «Сервис Плюс» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № IZ/48000/К19-77/2836 (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Истец обязался принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в каждом отдельном поручении Экспедитору.

18.12.2020 сторонами согласовано поручение №1, в соответствии с которым, Экспедитор обязан осуществить перевозку груза из пункта отправления (Филиал АО «АЭМ-технологии», «Петрозаводскмаш») до пункта назначения (ПАО «Ижорские заводы»), срок исполнения поручения - январь 2021г. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по поручению № 1, в том числе вознаграждение Экспедитора, составила 2 211 000 руб.

25.01.2021 от ответчика истцом получено письмо исх. № 15/01 от 25.01.2021 о невозможности выполнения поручения №1.

Учитывая отказ Экспедитора от взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ООО «Сервис Плюс» уведомление о расторжении Договора исх. № 56000-114/058 от 02.02.2021.

Для оказания транспортно-экспедиторских услуг вместо ООО «Сервис Плюс», ПАО «Ижорские заводы» выдало поручение № 39 ООО «СЛК ГРУПП по договору транспортной экспедиции № IZ/48000/K19-82/2830 от 07.11.2019 . Стоимость услуг оказанных альтернативным исполнителем составила 4 111 600 руб. с НДС.

Оплата оказанных альтернативным экспедиторам транспортно-экспедиторских услуг, осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2960 от 22.04.2021 и № 3282 от 29.04.2021.

Разница между стоимостью услуг, оказанных ООО «СЛК Групп», и стоимостью услуг, согласованной с ООО «Сервис Плюс», составила 1 900 600 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для возникновения убытков в размере 1 900 600 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 56000-114/071 от 05.02.2021.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что поручение экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции IZ/48000/К19-82/2830 от 07.11.2019, заключенного с ООО «СЛК Групп», дано истцом 27.01.2021 (л.д. 33), то есть позже отказа ответчика от перевозки (л.д. 22).

Кроме того, условия, содержащиеся в Поручении экспедитору № 1 от 18.12.2020 (л.д. 19-21), полностью идентичны условиям, содержащимся в Поручении экспедитору № 39 от 27.01.2021 (л.д. 33-35).

Факт исполнения обязательств по замещающей сделке подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и платежными поручениями.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Размер убытков в сумме 1 900 600 руб. истец определил исходя из разницы в цене услуг ответчика и ООО «СЛК Групп».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-52466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева