Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хармони» Арапова В.В. (доверенность от 03.03.2014), от индивидуального предпринимателя Нестерова Д.В.- Грядицкой Л.С. (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хармони» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-52471/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хармони», место нахождения:197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.12, к.1, лит. Б., пом. 8Н, ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385 (далее – ООО «Хармони»), о взыскании 800 000 руб. агентского вознаграждения по договору от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме. Также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хармони» просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик оспаривает выводы суда о том, что он немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Как указывает ответчик, в ответ на его основанное на договоре требование представить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии указанного соглашения на регистрацию ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды. В итоге договор аренды не был заключен не по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нестеров Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Хармони» поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Нестеровым Д.В. (агентом) и ООО «Хармони» (принципалом) заключен агентский договор от 18.04.2013 (далее – агентский договор), в соответствии с которым агент принял обязательства по обеспечению предоставления принципалу в аренду или субаренду нежилого помещения общей площадью 165, 6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.43, к.1, лит. А, пом. 1Н (далее – нежилое помещение, объект), с арендной платой 662 400 руб. в месяц.

Вознаграждение в размере 100 % месячной арендной платы выплачивается агенту при условии заключения договора аренды/субаренды указанного нежилого помещения и подписания принципалом акта приема-передачи помещения. Месячную арендную плату за помещение в размере 800 000 руб. стороны согласовали в акте осмотра объекта от 28.05.2013.

На момент заключения агентского договора нежилое помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» (далее – ООО «Русские самоцветы») по договору аренды от 06.06.2008 с его собственником индивидуальным предпринимателем Степановой Г.Г.

01 мая 2013 года между предпринимателем Степановой Г.Г. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (арендатором, далее – ООО «Усадьба Марьино») подписан договор аренды нежилого помещения на период с даты его государственной регистрации до 01.06.2018. С учетом существующего обременения нежилого помещения правами ООО «Русские самоцветы» Степанова Г.Г. обязалась до подписания акта приема-передачи объекта предоставить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии указанного соглашения на регистрацию.

01 июня 2013 года между ООО «Усадьба Марьино» (арендодателем) и ООО «Хармони» (арендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения на период с момента государственной регистрации договора до 01.06.2018. В пункте 1.3 этого договора указано, что помещение арендуется ООО «Русские самоцветы», а арендодатель обязуется до подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии указанного соглашения на регистрацию.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по агентскому договору он выполнил, однако ООО «Хармони» уклонилось от приема нежилого помещения по акту, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, сославшись на то, что стороны подписали акт осмотра объекта от 28.05.2013 и договор субаренды от 01.06.2013, а от подписания акта приема-передачи нежилого помещения ответчику последний уклонился. В качестве доказательства уведомления ответчика о готовности объекта к передаче суд привел письма ООО «Усадьба Марьино» от 31.07.2013 и от 09.08.2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что первый раз ООО «Усадьба Марьино» приглашало ответчика принять помещение до 03.08.2013 письмом от 31.07.2013, затем письмом от 09.08.2013 приглашало его на передачу нежилого помещения 13.08.2013. Суд принял эти письма в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности объекта к передаче.

Однако доказательств направления ответчику таких писем истец не представил. Как утверждает ответчик, оба этих письма были направлены по почте в его адрес 12.08.2013 и получены им только 16.08.2013. В ответ на предложение принять нежилое помещение ответчик письмом от 27.08.2013 потребовал от ООО «Усадьба Марьино» представить ему соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Русские самоцветы» и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии такого соглашения на государственную регистрацию. На запрос ответчика от 27.08.2013 ООО «Усадьба Марьино» письмом от 19.09.2013 сообщило о расторжении договора субаренды от 01.06.2013.

Судами эти доказательства не оценивались.

Кроме того, доказательств того, что к этому моменту уже было принято на регистрацию дополнительное соглашение от 25.05.2013 о расторжении договора аренды от 06.06.2008 не имеется. Приобщенная к материалам дела расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на листе дела 37 не имеет отношения к делу, поскольку говорит о принятии на регистрацию иных документов - дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2013 от 25.06.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А56-63575/2013 установлено, что договор субаренды от 01.06.2013 стороны (ООО «Хармони» и ООО «Усадьба Марьино») отказались исполнять. Этим же постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 о взыскании с ООО «Усадьба Марьино» в пользу ООО «Хармони» 800 000 руб., внесенных за депозит по этому договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не обеспечил достижение результата – заключение договора аренды/субаренды нежилого помещения - не опровергнуты, а выводы судов о том, что истец исполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, а ответчик уклонился от принятия нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усадьба Марьино», оценить все доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А56-52471/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева