Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-52505/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В., рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыхлика Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-52505/2020/сд.1, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Рыхлика Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом). Указанному заявлению присвоен номер А55-6183/2020. Определением от 02.06.2020 дело № А55-6183/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам подсудности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыхлика Д.Ю. Определением от 18.03.2021 в отношении Рыхлика Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Рыхлик Д.Ю. 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 12.07.2021 в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества супруги должника – Кушманцевой Екатерины Сергеевны по лоту № 1 (аукцион № 5464), а именно квартиры № 177 площадью 33 кв.м с кадастровым номером 78:40:0847602:1926, расположенной на 9 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2, лит. А, также заявитель просил признать недействительными сделками протокол от 12.07.2021 № 5464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 5464), договор от 16.07.2021 купли-продажи имущества, заключенный с Григоренко Валентиной Николаевной, применить последствия недействительности сделок. Арбитражный управляющий Чернов Андрей Сергеевич, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в деле № А56-25173/2020 о банкротстве Кушманцевой Е.С., Григоренко Валентина Николаевна (собственник спорного имущества), а также Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», заявлены Рыхликом Д.Ю. в качестве ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлена Кушманцева Е.С. Определением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Рыхлик Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о своей осведомленности относительно производства по делу о банкротстве супруги (Кушманцевой Е.С.). По мнению Рыхлика Д.Ю., суды не учли, что в результате реализации имущества были нарушены законные права и интересы второго собственника. В отзыве арбитражный управляющий Чернов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Рыхлика Д.Ю. – без удовлетворения. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Рыхлик Д.Ю., Кушманцева Е.С. (солидарные заемщики) 08.02.2019 заключили кредитный договор № 0000-0996/ИКР-19РБ (далее – Договор ипотеки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам 2 800 000 руб. под 10,9% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность последних квартиру № 177 площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, к. 2, лит. А (далее – Квартира). В силу пункта 3.7 Договора ипотеки исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки. В тот же день Рогушина Т.П. (продавец) и Рыхлик Д.Ю., Кушманцева Е.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым последние приобрели у продавца в общую совместную собственность Квартиру. Пунктом 1.4 Договора купли-продажи установлена цена 3 700 000 руб. Согласно содержанию пунктов 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи Квартира приобретается покупателями за счет собственных средств, а также кредитных средств в размере 2 800 000 руб., предоставленных Банком по Договору ипотеки. Пунктом 2.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемая Квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и права собственности покупателей на квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности покупателей на объект недвижимого имущества, а также ипотеки в силу закона. Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по Договору ипотеки Банк в марте 2020 года обратился в суд с заявлением о признании Кушманцевой Е.С. банкротом (дело № А56-25173/2020). Указанное заявление принято определением от 27.03.2020 суда, возбуждено дело о банкротстве, делу присвоен номер А56-25173/2020. Определением от 20.11.2020 в отношении Кушманцевой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна. Решением от 17.03.2021 процедура реструктуризации долгов прекращена, Кушманцева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С. На официальном сайте Федресурс 26.03.2021 финансовым управляющим Черновым А.С. опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. На том же ресурсе 21.04.2021 организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» опубликовано объявление о проведении 31.05.2021 торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества должника в составе лота № 1 - Квартиры, являющейся предметом залога Банка, с начальной ценой 3 700 000 руб. В связи с отсутствием участников аукциона торги от 31.05.2021 признаны несостоявшимися. Повторное объявление о проведении торгов 12.07.2021 опубликовано организатором торгов 02.06.2021, начальная цена лота определена 3 300 000 руб. Согласно протоколу от 12.07.2021 № 5464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем с ценой продажи 3 551 999 руб. 99 коп. признан Фомин Сергей Николаевич. Определением от 09.09.2021 процедура реализации имущества Кушманцева Е.С. завершена, полномочия финансового управляющего Чернова А.С. прекращены, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По аналогичным основаниям, а именно в связи с неисполнением обязательств по Договору об ипотеке, Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании несостоятельным Рыхлика Д.Ю. Полагая, что торги в рамках дела о банкротстве Кушманцевой Е.С. проведены в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без участия Рыхлика Д.Ю., являвшегося сособственником реализованного имущества, и привели к нарушению законных прав заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А56-25173/2020 Рыхлик Д.Ю. как супруг и совладелец спорного имущества привлечен к участию в нем не был, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что должником не представлены доказательства в опровержение установленной законом презумпции осведомленности супругов о неплатежеспособности кого-либо из них, а также наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемых торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном означенной статьей. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Подобных нарушений, с учетом представленных документов и приведенных норм действующего законодательства, судами в данном случае не установлено. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Так, действительно, абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывает, что второй супруг участвует во всех обособленных спорах, в которых решается судьба общего имущества. Вместе с тем, Рыхлик Д.Ю. не опроверг презумпцию осведомленности неудовлетворительного финансового состояния супруги. Суд кассационной инстанции отмечает, что Рыхлик Д.Ю. также не раскрыл перед судами доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, за счет которых он планировал погасить задолженность перед Банком либо участвовать на торгах спорной Квартиры. Кроме того, податель жалобы не раскрыл период, в который ему стало известно о проведенных арбитражным управляющим Черновым А.С. торгах и их результатах. В кассационной жалобе Рыхлик Д.Ю. указал, что Кушманцева Е.С. скрыла от него факт своей неплатежеспособности, а также обстоятельства дела о ее банкротстве. При этом брак между Кушманцевой Е.С. и Рыхликом Д.Ю. до настоящего времени не расторгнут. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника. Довод подателя жалобы о том, что он не был осведомлен о процедуре банкротства супруги, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; по существу, он сводятся к выражению несогласия Рыхлика Д.Ю. с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Сокрытие супругой должника информации о проведении торгов в рамках дела о ее собственном банкротстве не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Означенное, при отсутствии доказательств, опровергающих презумпцию заинтересованного лица о его осведомленности, приведет к ущемлению прав добросовестного победителя торгов и увеличению расходов на процедуру банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина. Более того, оспариваемые торги проведены в рамках дела о банкротстве Кушманцевой Е.С., которое определением от 09.09.2021 завершено. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-52505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыхлика Дениса Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева