Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Эрдиджи Лекс» в порядке передоверия по доверенности от ФИО2 от 01.02.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.06.2022), от ФИО6 представителя Кроль А.А. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-52505/2020/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления названного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества его супруги – ФИО7 и заключенного по их итогам договора купли-продажи помещения,

установил:

В марте 2020 года акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес:125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен номер дела № А55-6183/2020.

Определением от 02.06.2020 дело № А55-6183/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 18.03.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В феврале 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 12.07.2021 в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества супруги должника - ФИО7 по лоту №1 (аукцион № 5464), а именно квартиры 177 площадью 33 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847602:1926, расположенной на 9 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2, лит. А, а также признании недействительными сделками протокола от 12.07.2021 № 5464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 5464), договора купли-продажи спорного имущества от 16.07.2021, заключенного с ФИО6. Также должник просил суд применить последствия недействительности названных сделок.

Ответчиками по заявленным должником требованиям привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в деле № А56-25173/2020 о банкротстве ФИО7, ФИО6 (собственник спорного имущества), а также Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и существенному нарушению прав и законных интересов должника; так, спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, а именно должника и ФИО7, было реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности последней № А56-25173/2020, победителем аукциона является ФИО9; подателю жалобы о проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО7 мероприятиях, в том числе проведении торгов, известно не было, равно как и о самом деле о банкротстве супруги; ФИО2 не был привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО7, несмотря на то, что в связи с реализацией общего имущества супругов законные права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение общим имуществом были нарушены; в рамках настоящего дела о банкротстве должник имел намерения погасить имеющуюся задолженность перед Банком с целью сохранения заложенного имущества.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО7, полагал определение суда законным и обоснованным, указал, что в силу действующей презумпции об осведомленности аффилованных лиц, коими являются супруги, о наличии признаков неплатежеспособности, ФИО2 не мог не знать о введении в отношении супруги процедуры банкротства и не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на участие в деле в качестве третьего лица; кроме того, ФИО4 полагал, что в любом случае, заявление об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела № А56-25173/2020, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве иного физического лица; непривлечение к участию в деле о банкротстве одного супруга в качестве третьего лица другого супруга не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал, указал, что по заверению ФИО2 ФИО7 не сообщала ему о введении в отношении нее процедуры банкротства; представитель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель арбитражного управляющего ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указал, что управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО7 действовал добросовестно, обжалуемое определение суда полагал обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между Банком (кредитор) и ФИО2 и ФИО7 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме 2 800 000 руб. под 10,9% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7 квартиры 177 площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

Исполнение обязательств по договору в силу пункта 3.7 договора обеспечено залогом предмета ипотеки.

В тот же день между ФИО10 (продавец) и ФИО2, ФИО7 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели у продавца в общую совместную собственность квартиру 177 площадью 33 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847602:1926, состоящую из одной комнаты, и расположенную на 9 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 1.4 договора установлена цена недвижимого имущества в размере 3 700 000 руб.

Согласно содержанию пунктов 2.1, 2.2 договора квартира приобретается покупателями за счет собственных средств, а также кредитных средств в размере 2 800 000 руб., предоставленных Банком по договору от 08.02.2019 <***>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и права собственности покупателей на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности покупателей на объект недвижимого имущества, а также ипотеки в силу закона.

Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в марте 2020 года обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 в рамках дела № А56-25173/2020.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 27.03.2020, возбуждено дело о банкротстве названного гражданина-должника.

Определением от 20.11.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением от 17.03.2021 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На официальном сайте Федресурса финансовым управляющим ФИО4 26.03.2021 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

На том же ресурсе 21.04.2021 организатором торгов ООО «Альфа Маркет» было опубликовано объявление о проведении 31.05.2021 торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества должника в составе лота № 1: квартиры расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.177, являющейся предметом залога Банка, с начальной ценой лота 3 700 000 руб.

В связи с отсутствием участников аукциона торги от 31.05.2021 признаны несостоявшимися.

Повторное объявление о проведении торгов 12.07.2021 опубликовано организатором торгов 02.06.2021, начальная цена лота определена в размере 3 300 000 руб.

Согласно протоколу от 12.07.2021 № 5464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем последних с ценой продажи 3 551 999 руб.99 коп. признан ФИО9.

Определением от 09.09.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных после введения банкротных процедур.

По аналогичным основаниям, а именно в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании несостоятельным ФИО2

Полагая, что торги в рамках дела о банкротстве ФИО7 в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве были проведены без участия ФИО2, являвшегося сособственником реализованного имущества, и привели к нарушению законных прав заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А56-25173/2020 ФИО2 как супруг и совладелец спорного имущества привлечен к участию в нем не был, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи спорной квартиры.

Возражая против заявленных требований, ФИО6, право собственности которой зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов и договора от 16.07.2021, полагала, что поскольку заявителем не представлено доказательств раздела общего имущества супругов, доводы об отсутствии у финансового управляющего права на проведение торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7 несостоятельны; в отсутствие доказательств в опровержение презумпции об осведомленности супругов о наличии признаков неплатежеспособности доводы должника о необладании им сведений о введении в отношении супруги процедуры банкротства также представляются сомнительными, в связи с чем ФИО6 полагала, что ФИО2 не воспользовался своим правом на участие в деле о банкротстве супруги, а, следовательно, и в торгах; также ответчик полагал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае оспаривания действительности торгов в связи с допущенными нарушениями в процедуре их организации надлежащим ответчиком является финансовый управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве привел доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что осведомленность супругов о признаках неплатежеспособности предполагается, ФИО2 не мог не знать о введении в отношении его супруги процедуры банкротства; поскольку дело о банкротстве ФИО7 было возбуждено раньше дела о банкротстве ФИО2 реализация спорного имущества была проведена в рамках дела о несостоятельности супруги должника; непривлечение ФИО2 к участию в качестве третьего лица в деле о банкротстве его супруги не является основанием для признания торгов недействительными.

Аналогичные доводы привела в своем отзыве на заявление Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, полагая, что последним не представлено доказательств в опровержение установленной законом презумпции осведомленности супругов о неплатежеспособности, а также наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемых торгов недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно пункту 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

На момент проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7 в отношении должника по настоящему делу уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается, в том числе, его супруг.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО2 презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не мог не знать о неплатежеспособности своей супруги и возбужденном в отношении нее деле о банкротстве по заявлению залогового кредитора - Банка, перед которым супруги являлись созаемщиками по кредитному договору, при этом обязательства по исполнению последнего не исполнялись ни ФИО7, ни ФИО2

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не воспользовался предоставленным ему законом правом на участие в деле о банкротстве его супруги, а равно в торгах по реализации спорного имущества.

Допустимых доказательств в обоснование доводов об обратном должником в материалы дела не представлено.

При таком положении, ФИО2 не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО7, вместе с тем должник обратился с названными требованиями в феврале 2022 года (тогда как право собственности ФИО6 было зарегистрировано в начале декабря 2021 года) в рамках настоящего дела, уже после завершения производства по делу о банкротстве ФИО7

При этом доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором с учетом того, что обязательства по кредитному договору перед Банком им не выполнялись, не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-52505/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова