Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34364/2017 ) ТСЖ "ШУВАЛОВО"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-52508/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ТСЖ "ШУВАЛОВО"

к ФИО5

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Товарищество собственников жилья «Шувалово» (ОГРН: 7855090458 ) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Березовской Л. Г. (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Асафьева д.7,корп.1,кв.317) (далее – Ответчик) с исковым заявлением об обязании принести публичные извинения в адрес правления Истца, публично опровергнуть распространенные о правлении Истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать 150000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец с 2004 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчик является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <...>.

По утверждению Истца, с 2012 года Ответчик путем обращения в различные государственные органы распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

В 2012 и 2013 годах Ответчик обращалась в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств и материальных ценностей, якобы совершенного руководством Истца. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой доводы Ответчика подтверждения не нашли.

В 2014 – 2016 годах Ответчик обращалась в Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ОЭБ и ПК по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных противоправных действий, совершенных руководством Истца, выразившихся в присвоении денежных средств.

В 2015 году Ответчик обратилась с заявлением аналогичного характера к депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга по поводу нарушений финансовой деятельности, совершенных правлением Истца.

Указанные обращения были рассмотрены, нарушений в деятельности руководства Истца не было усмотрено.

В 2017 году Ответчик обратился с аналогичным заявлением в Управление делами Президента Российской Федерации. Указанное заявление, как и часть вышеперечисленных, Ответчик также раскладывала в почтовые ящики жильцов.

Также 26.04.2017 г. на очном собрании членов Истца Ответчик раздавала желающим копии жалобы в Управление делами Президента Российской Федерации, которая, по мнению Истца, содержала не соответствующие действительности сведения о завышенных вознаграждениях за услуги, оказанные обслуживающими компаниями, о необоснованном повышении тарифом за коммунальные и иные услуги, о завышенных административно-управленческих и сметных расходах и других нарушениях финансово-хозяйственной деятельности со стороны руководства Истца.

Истец, полагая, что высказывания Ответчика в жалобах являются оскорбительными, клеветническими, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют деятельность руководства Истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отношении деятельности ТСЖ направлялись обращения в правоохранительные органы, в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга; копии некоторых из указанных обращений (в том числе, общения в Управление делами Президента Российской Федерации) ответчик передавала некоторым из жильцов жилого дома.

Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ гарантирует гражданину право свободно производить, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Из статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также следует, что одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

Информирование собственником жилья других членов ТСЖ о своей оценке деятельности правления Товарищества является одним из способов предоставления информации.

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; действия же, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц, являются предоставлением информации.

Направление обращений определенным должностным лицам уполномоченных на рассмотрение таких обращений государственных органов, как и передача таких документов определенному кругу лиц, ограниченному в данном случае членами товарищества собственников жилья, является предоставлением информации, а не ее распространением.

Доводы ответчика, излагавшиеся им в оспариваемых обращениях в государственные органы, основаны на публичных и доступных, открытых документальных источниках (в частности сметах, отчетах ревизионной комиссии, протоколах собраний членов ТСЖ), ссылки на которые прямо указаны в этих обращениях, и лишь по одной этой причине не могут быть признаны не основанными и не соответствующими действительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Судом установлено, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, передавая копии некоторых из указанных обращений (в том числе, общения в Управление делами Президента Российской Федерации) некоторым из жильцов жилого дома, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в силу прямого указания п. 11 ст. 152 ГК РФ (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г.).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, поименованные в исковом заявлении, не может быть принят.

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.09.2017 оценивал целесообразность получения объяснений, перечисленных в исковом заявлении свидетелей ввиду того обстоятельства, что ответчиком не отрицались ни само направление обращений в органы государственной власти, ни их содержание.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании 26.10.2017г. (л.д. 188) дал подробные объяснения в качестве представителя стороны истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-52508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова