Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 01-30-1302/14), от общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» ФИО2 (доверенность от 02.10.2014 № 177),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-52521/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), о признании договора водоотведения № 34-877344-О-ВО заключенным на условиях, изложенных истцом в протоколе разногласий и устанавливающих границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Водоканалом и Обществом контрольный колодец № 223.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 22.01.2015, признать договор водоотведения № 34-877344-О-ВО заключенным на условиях, изложенных истцом в протоколе разногласий и устанавливающих границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Водоканалом и Обществом контрольный колодец № 223.

По мнению подателя жалобы, граница эксплуатационной ответственности Водоканала и Общества может быть только общей. В этом месте происходит передача и прием сточных вод Общества, то есть исполнение сторонами обязательств по договору. Согласно предыдущему договору от 29.01.2002 № 04-58454/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор от 29.01.2002) и акту разграничения принадлежности по сетям канализации № 404727, являющемуся приложением № 4/1 к названному договору, канализационная сеть абонента подключена в общесплавную канализацию, принадлежащую Водоканалу. В предлагаемой ответчиком редакции договора водоотведения участок канализационной сети между колодцами № 223 и 15а не вошел в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал и открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский авторемонтный завод № 2» (в настоящее время Общество, абонент) заключили Договор от 29.01.2002, по которому Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а абонент – оплачивать услуги.

Общество 15.04.2014 получило от Водоканала проект договора водоотведения № 34-877344-О-ВО (далее - Договор), по которому Водоканал (организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод Общества (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, оплачивать услуги по водоотведению на условиях, согласованных в Договоре.

В приложении № 1 к проекту Договора (акт о разграничении балансовой принадлежности) установлено, что границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу № 15а, а границей раздела балансовой принадлежности абонента является точка присоединения к колодцу № 223 (согласно схеме приложения № 4).

В приложении № 2 к проекту Договора (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу № 15а (согласно схеме приложения № 4), а границей раздела эксплуатационной ответственности абонента является точка присоединения к колодцу № 223 (согласно схеме приложения № 4).

В приложении № 4 к проекту Договора определен контрольный колодец № 223, на схеме (оборотная сторона приложения № 4) определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества – колодец № 223; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала – колодец № 15а; на схеме указан участок канализационной сети, не состоящей в хозяйственном ведении Водоканала, расположенный между двумя названными колодцами.

Абонент подписал Договор, а также приложения № 1, 2 и 4 к нему с протоколом разногласий. Согласно данному протоколу Общество предложило изложить приложения к Договору в следующей редакции:

- приложение № 1 «... границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом является точка присоединения к колодцу № 223 (согласно схеме приложения № 4)»;

- приложение № «... границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом является точка присоединения к колодцу № 223 (согласно схеме приложения № 4)»;

- приложение № 4 «... в качестве границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом определить точку присоединения к колодцу № 223».

Поскольку соглашение по спорному условию Договора стороны не достигли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, согласившись с редакцией приложений № 1, 2 и 4, предложенной Водоканалом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия между Обществом и Водоканалом возникли по вопросу определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей и границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), действовавших на момент заключения Договора, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в редакции приложений № 1, 2 и 4, предложенной Водоканалом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества – колодец № 223; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала – колодец № 15а.

Общество предлагает в качестве границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом определить точку присоединения к колодцу № 223.

Отказывая в иске и соглашаясь с редакцией приложений № 1, 2 и 4, предложенной Водоканалом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику участка канализационной сети от колодца № 15а до колодца № 223, в дело не представлено. Доказательства признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи в установленном порядке органом местного самоуправления Водоканалу также отсутствуют. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что граница балансовой принадлежности, установленная в редакции Водоканала, не нарушает прав истца, поскольку не возлагает на него обязанности по эксплуатации спорного участка сетей. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос о том, какие канализационные сети находятся на балансе Общества и где они заканчиваются; не находится ли спорный участок канализационной сети, расположенный между колодцами № 15а и 223 на балансе истца. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку от него зависит определение границы балансовой принадлежности сетей, а также границы эксплуатационной ответственности.

Вывод судов о том, что граница балансовой принадлежности, установленная в редакции Водоканала, не нарушает прав истца, является неправильным. Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции Водоканала фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорного участка канализационной сети. При такой редакции приложения № 2 не будет определено место исполнения обязательства по Договору, поскольку пункт 3 Договора, определяющий место его исполнения, отсылает к приложению № 2 (то есть либо колодец № 15а либо колодец № 223).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить документы, подтверждающие, какие канализационные сети находятся на балансе Общества и где они заканчиваются; исследовать вопрос о том, не находится ли спорный участок канализационной сети, расположенный между колодцами № 15а и 223 на балансе истца; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-52521/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова