Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33713/2017 ) ООО "Транспортно-экспедиторская компания "СКС Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-52525/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "СКС Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "СКС Логистик" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 328 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по междугородной перевозке грузов автомобильным транспортом № 78/591ЛСС/15 от 01.05.2015, а также 9560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2017, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.11.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также Компания просила признать уважительной причину неявки представителя истца на судебное заседание 14.11.2017 в связи с нахождением в другом судебном процессе о котором представитель истца узнал накануне рассматриваемого дела, в связи с чем не имел возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Иных неявок по делу, по мнению подателя жалобы, представитель истца не допускал, при этом исковое заявление было подписано генеральным директором ФИО1

Кроме того, Компания указала о возможности утраты права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в случае принятия судом позиции ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

15.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а в соответствии с пунктом 9 части 1 этой же статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие подписи генерального директора ФИО1 в исковом заявлении, а также повторную неявку в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, истца, при отсутствии со стороны последнего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, что следует 19.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по междугородной перевозке грузов автомобильным транспортом № 78/591ЛСС/15 от 01.05.2015, однако в нарушение требований части 1 статьи 125 АПК РФ на третьей странице искового заявления (л.д. 4) отсутствует подпись генерального директора Компании ФИО1 (проставлена только печать организации истца), таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции от 17.10.2017 и 14.11.2017, притом, что явка сторон была признана судом первой инстанции обязательной.

Указанные в апелляционной жалобе причины не явки представителя истца в судебное заседание, со ссылкой на занятость представителя в другом деле, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не совершив соответствующего процессуального действия, Компания приняла на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению подателя жалобы, принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не рассматривал по существу заявленные требований, в том числе возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 7, 9 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-52525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина