Гражданский кодекс часть 1

при участии от Третьяка Станислава Станиславовича представителя Шведковой М.А. (доверенность от 02.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Евтушевской М.Е. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяка Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-52570/2014,

у с т а н о в и л:

Третьяк (прежняя фамилия - Балабух) Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «Нексофин Лимитед», зарегистрированной регистратором компаний 23.04.2008, регистрационный номер НЕ 227899, место нахождения: Диджени Акрита, 45-47, Памборайдс билдинг, 4 этаж, П.С. 1070, Никосия, Кипр (далее - Компания), о расторжении договора от 30.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129, лит. Б, ОГРН 1089847154418, ИНН 7840387797 (далее - Общество), в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенного между Балабухом С.С. и Компанией; об обязании ответчика возвратить отчужденную долю в уставном капитале Общества; о признании за Третьяком С.С. права на 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Ибрагим Салах Аддин.

До вынесения судом решения истец уточнил заявленные требования в части расторжения договора и просил признать данный договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами цены спорной доли. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Компания и Общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями, уточненными применительно к правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Третьяка С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 275 500 руб. и 1 587 500 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 с Третьяка С.С. в пользу Компании взыскано 200 000 руб. судебных расходов и в удовлетворении остальной части заявления Компании отказано, а также с Третьяка С.С. в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов и в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 данное определение изменено, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме; с Третьяка С.С. в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов и в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Третьяк С.С., считая определение и постановление незаконными и необоснованными в части взыскания судебных расходов в пользу Общества, просит указанные судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу, поскольку оспариваемым договором интересы самого Общества не были нарушены и не требовали судебной защиты. Помимо этого Третьяк С.С. полагает, что представленные в дело платежные поручения не подтверждают, что Общество понесло расходы именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом податель жалобы не оспаривает апелляционное постановление в части отказа Компании в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в другой редакции, то в кассационном порядке проверяется законность принятого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Третьяка С.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представило договор от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный им (заказчиком) и ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт» (исполнителем) (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014), предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг по защите интересов Общества в связи с рассмотрением дела № А56-52570/2014 (в частности, изучение представленных документов, анализ судебной практики, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем возникающим в рамках поручения вопросам).

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.08.2014).

В качестве доказательств размера понесенных расходов по договору от 01.03.2014 Общество представило акт от 29.12.2014 № 92 приемки оказанных услуг, отчет от 29.12.2014 к данному акту и платежные поручения от 30.12.2014 № 523 на сумму 500 000 руб. и от 25.12.2014 № 513 на сумму 600 000 руб.

Помимо этого между Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форум» (поверенным; далее – Агентство) был заключен договор поручения от 27.02.2015 № 27/02-2015, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил поверенному от имени и за его счет представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения названного договора Общество представило акт от 25.03.2015 сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение от 03.03.2015 № 56 на сумму 150 000 руб.

По договору поручения от 01.07.2015 № 01/07-2015-1, заключенному между Обществом (доверителем) и Агентством (поверенным), Агентство обязалось от имени и за счет доверителя представлять интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-52570/2014.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме Общество представило акт от 16.09.2015 сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение от 03.07.2015 № 193 от 03.07.2015 на сумму 150 000 руб.

Общество также просило взыскать в качестве судебных расходов 187 500 руб., перечисленных им на счет автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по платежному поручению от 29.09.2015 № 292, в рамках исполнения последней обязательств перед Обществом по договору от 24.09.2015 № А15/376-О на проведение оценки стоимости 100% доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие взаимосвязи между оказанными услугами, в рамках договора от 09.09.2014 услугами и настоящим делом, посчитал необоснованным требование Компании о возмещении в качестве судебных расходов 150 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 15.09.2014 № 217. Суд признал неправомерным требование Компании о возмещении 125 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 Компании с депозитного счета суда возвращено 60 630 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 06.10.2015 № 199, а оставшиеся 64 870 руб. взысканы в ее пользу с Третьяка С.С.

Суд первой инстанции также посчитал, что расходы Общества в сумме 187 500 руб. на оплату услуг автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках исполнения последней обязательств по договору от 24.09.2015 № А15/376-0 не относятся к настоящему делу, поскольку подготовленное данной экспертной организацией заключение не являлось доказательством по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных Компанией и Обществом судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем уменьшил их сумму и взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб., а в пользу третьего лица - 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взыскания с истца в пользу Общества. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что Компания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

Из содержания кассационной жалобы следует, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Компании подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы апелляционной инстанции в данной части в кассационном порядке не проверяются.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что представитель Общества в процессе рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, занимал активную позицию по делу, а также представлял процессуальные документы.

Проанализировав доказательства, представленные третьим лицом в подтверждение понесенных им расходов, апелляционный суд верно посчитал доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и, исходя из критериев разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.

Вывод суда о размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении заявления Общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу со ссылкой на то, что оспариваемым договором купли-продажи доли его интересы не нарушались и не требовали судебной защиты, отклоняется кассационным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки обстоятельств дела был сделан вывод об активном участии представителя Общества при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, позволяющий признать обоснованными требования Общества о возложении на Третьяка С.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в дело платежные поручения не подтверждают факт несения Обществом судебных расходов именно в рамках настоящего дела, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-52570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяка Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина