Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2017) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-52579/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ПАО СК "Росгосстрах "

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7200 руб. страхового возмещения, 4950 руб. расходов по независимой экспертизе, 2664 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 28.07.2016, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 368 руб. 88 коп. расходов на почтовые услуги.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осмотра поврежденного автомобиля в страховой компании от 01.06.2016 (номер выплатного дела 13538759); экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013538759 от 04.06.2016.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки «Хундай Гетц» и автомобиля марки «БМВ 116 I».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «БМВ 116 I».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 15600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 27.05.2016 № 2505169624 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4950 руб.

15.06.2016 между собственником автомобиля «Хундай Гетц» и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 09.05.2016.

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Гетц» осуществлен независимым экспертом ООО «Независимая оценка» 27.05.2016 без участия Ответчика. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 27.05.2016 № 2505169624 не содержит.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013538759 от 04.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15600 руб.

Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Страховое возмещение в размере 15600 руб. выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы АО «Технэкспро» в полном объеме (л.д. 11).

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-52579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева