Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» представителей Минова А.А. и Смирнова И.А. (доверенности от 10.07.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 07.10.2022), от арбитражного управляющего Анчукова В.В. представителя Сошиловой К.В. (доверенность от 12.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» представителя Червовой А.И. (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 по делу № А56-52594/2023,

у с т а н о в и л:

В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлении общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1187847130734, ИНН 7841073930 (далее – Компания), просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Интерком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 112, ОГРН 1027802518083,
ИНН 7804141029 (далее – Общество), и включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 13 801 977,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич, требование Компании в размере 13 801 977,47 руб. признано подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 определение от 24.08.2023 отменено, заявление Компании признанно необоснованным, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 19.10.2023 отменить, определение от 24.08.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о погашении должником задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и об отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по договору от 18.02.2014 № 0095-3-100414 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор), ошибочны.

Компания полагает, что была ограничена в праве на судебную защиту, оснований для признания заявления необоснованным не имелось; заявление Общества о недействительности договора цессии не имеет правового значения, так как получение Обществом от первоначального кредитора уведомления об уступке права требования не позволяло ему усомниться в действительности состоявшейся цессии.

Компания указала, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал резолютивную часть судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу № А56-200/2023, что привело к вынесению незаконного постановления.

В отзывах на кассационную жалобу Анчуков В.В. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) поддержали ее доводы, Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании, Банка и Анчукова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили Договор, по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 788 450 000 руб., а Общество – вернуть Банку сумму кредита и уплатить 11,8% годовых не позднее 19.12.2014.

Выдача кредита подтверждена выпиской по ссудному счету
№ 45208810255000000055.

По договору от 08.12.2022 № 0095-3-100414-Ц уступки права требования Банк уступил Компании право требования от Общества уплаты
652 242 087,52 руб. долга по Договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерком» своих обязательств по Договору, ООО «Петровский Арт Лофт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, отклонил возражения Общества, сославшегося на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга, а также на наличие спора о признании договора цессии недействительным, при рассмотрении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, запрещающие Компании реализовывать уступленное ей Банком право требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к противоположным выводам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления от 19.10.2023.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что заявленное Компанией требование на момент проверки его обоснованности не отвечает требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в этой связи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению не имелось, учитывая отсутствие в деле заявлений иных кредиторов, апелляционный суд признал требование необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что введению процедуры наблюдения в отношении должника препятствовало вынесенное в рамках дела об оспаривании договора цессии определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации прав из договора от 08.12.2022, при этом суд истолковал их как запрет кредитору на обращение с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, что обеспечительные меры являлись запертом на инициирование настоящего судебного спора, поскольку реализация предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой не может быть ограничена таким образом, вместе с тем, суд округа считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не доказана неплатежеспособность Общества, являющаяся необходимым условием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявления Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности по Договору за февраль 2023 года в размере 13 801 977,47 руб., в том числе процентов, начисленных по ставке 9,5% годовых.

При этом на дату заключения Банком и Компанией договора цессии у должника не имелось просроченной задолженности по Договору, сведений о ее наличии в материалы дела не представлено.

В период с 13.01.2023 по 04.10.2023 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело
№ А56-200/2023 по иску Общества о признании недействительным договора цессии, на основании которого Компания приобрела у Банка права требования по Договору.

В настоящее время решение по названному делу не вступило в законную силу.

Ввиду имеющегося спора ежемесячные платежи, начиная с февраля 2023 года, осуществлялись ООО «Интерком» по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным нотариусами Беляевым Сергеем Геннадьевичем и Наутовой Юлией Михайловной, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании по существу задолженность Общества перед Компанией по Договору погашена путем внесения в депозит нотариуса в общей сложности 59 067 788,50 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Компания полагает, что в правоотношениях с Обществом не имелось указанной неопределенности и, как следствие, у должника отсутствовали основания для исполнения обязательств по Договору в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Суд округа находит этот довод подлежащим отклонению.

Помимо нахождения в производстве суда спора по делу № А56-200/2023 обоснованность указанного порядка исполнения обязательств подтверждается и тем, что после заключения договора цессии Компания направила в адрес ООО «Интерком» следующие уведомления:

- 28.12.2022 (через 20 дней после заключения договора цессии) об увеличении процентной ставки по Договору до 13,5% годовых;

- 31.01.2023 аналогичное уведомление об увеличении процентной ставки по Договору до 17% годовых;

- 16.08.2023 - до 21% годовых;

- 27.10.2023 - до 24,5% годовых.

С учетом установленного суд кассационной инстанции считает, что внесение денежных средств по Договору в депозит нотариуса до рассмотрения дела № А56-200/2023 по существу вместо перечисления их Компании не свидетельствует о неплатежеспособности Общества, как было бы в случае неисполнения им обязательств по Договору ни одним из возможных способов. Неверный порядок исполнения обязательств по Договору ввиду заблуждения Общества относительно возможности применения подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности Общества при отсутствии иных причин для такого вывода.

Независимо от личности кредитора с учетом внесения в депозит нотариуса суммы, превышающей сумму задолженности, на которую сослалась Компания при обращении в суд, Общество не может быть признано неплатежеспособным.

В случае действительности договора цессии Компания вправе получить причитающиеся ей денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, следовательно, она не имеет законного интереса во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Если договор цессии недействителен, то у Компании не возникло материального требования к должнику.

В кассационной жалобе Компания сослалась на наличие у Общества задолженности, превышающей 13 801 977,47 руб., на дату подачи кассационной жалобы, однако суд первой инстанции не принял уточнения Компании, касающиеся увеличения размера требования, в суде апелляционной инстанции аналогичный довод заявлен не был.

Значительная часть задолженности Общества, указанной в кассационной жалобе, возникла в связи с увеличением Компанией процентной ставки по Договору после заключения договора цессии.

Как указало Общество, сумма основного долга за период с февраля по июнь 2023 года составляет 36 511 948,37 руб.

Таким образом, сумма задолженности по прежним условиям Договора погашена внесенными в депозит нотариуса денежными средствами.

На даты вынесения определения от 24.08.2023 и постановления
от 19.10.2023 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось также нерассмотренное дело № А56-52965/2023 по иску Общества к Компании о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по Договору.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве относительно увеличения процентной ставки, в связи с чем задолженность Общества по Договору, возникшая в связи с увеличением процентной ставки, не может быть основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 Верховный Суд Российской Федерации указал, что минимальное пороговое значение в 300 000 рублей основного долга, необходимо, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие признаков злоупотребления правом вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции отклонил довод возражающего против заявления Компании Общества, указавшего, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4162 кв.м и нежилое здание площадью
13 853,50 кв.м (многофункциональный комплекс «Великан парк») по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, стоимость которых составляет от 1 192 000 000 руб. до 1 348 960 000 руб. (отчеты об оценке
от 08.09.2022 № 01/22/2819-МП/1, от 01.10.2021 № 21-66/н).

Несмотря на правильность суждения суда первой инстанции о том, что необходимым условием для введения в отношении должника процедуры банкротства является его неплатежеспособность, а не недостаточность его имущества, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции полагает, что сведения об активах должника не могли быть не учтены.

Неплатежеспособность должника, то есть предполагаемое отсутствие у него возможности исполнить обязательство, подтверждаемое самим его неисполнением, является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду затруднительности определения его реального финансового состояния на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Между тем этот критерий не может быть использован в рассматриваемом случае, поскольку представленные Обществом сведения об имуществе и о внесении в депозит нотариуса денежных средств опровергли презумпцию неплатежеспособности должника (превышения размера обязательств над стоимостью активов) и исключили сомнения в экономической устойчивости Общества.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ссылку Общества на определение от 25.01.2023 по делу № А56-200/203, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании реализовывать права, уступленные ей Банком по договору цессии.

Как указывалось выше, противоположные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку независимо от содержания определения о принятии обеспечительных мер Компания не могла быть ограничена в праве на обращение в суд (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем отдельные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в остальной части выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 по делу № А56-52594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев