Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» ФИО5 (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56‑52606/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.12.2014 и постановление от 09.04.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соблюдении ФИО6 требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) при заключении договора купли-продажи доли, предусматривающего передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО3, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела «повторные» оферты, подписанные ФИО6, и обосновав этими документами законность действий ФИО6, неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующие порядок представления доказательств и их оценку.

Как считает податель жалобы, ФИО6 не были соблюдены требования пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, поскольку подписанные им лично оферты Обществу не направлялись, а полученные Обществом предложения нельзя рассматривать как надлежащие оферты, так как они подписаны не ФИО6, а иным лицом, доверенность которого не была представлена.

К тому же, как указывает ФИО1, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату доли и отказ от использования преимущественного права покупки, был нарушен порядок нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного ФИО6 и ФИО3

В представленных в электронном виде отзывах Общество и ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; кроме того, ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и Общества возражали против ее удовлетворения.

ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества осуществлена 28.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В момент создания и до июня 2014 года участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО6, каждый из которых владел долей в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.06.2014 заключили договор, в соответствии с которым ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества ФИО7 по цене 5 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что при заключении указанного договора нарушено принадлежащее ему преимущественное право покупки доли, предусмотренное статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

В результате оценки представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 знал о заключении оспариваемого договора и не возражал против приобретения ФИО3 доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 08.06.2014, согласно которому принявшие участие в указанном собрании ФИО1 и ФИО3 единогласно избрали ФИО3 генеральным директором Общества.

С учетом изложенного суд посчитал, что при заключении оспариваемого договора принадлежащее ФИО1 преимущественное право покупки доли в уставном капитале не было нарушено, в связи с чем решением от 31.12.2014 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 7.8 устава Общества предусмотрено, что извещения о продаже доли направляются участникам Общества через само Общество.

По утверждению ФИО1, Общество получило лишь предложение ФИО6 от 25.11.2013 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 процентов по цене 5 000 000 руб., которое было подписано не самим ФИО6, а ФИО8, при этом соответствующая доверенность к предложению не была приложена, в связи с чем Общество 25.12.2013 сообщило ФИО6, что не может рассматривать данное предложение как надлежащее и предложило ему представить соответствующую доверенность либо предложение, подписанное лично.

По утверждению ФИО6, он направлял Обществу как предложение о продаже доли в уставном капитале Общества, подписанное ФИО8, который являлся его представителем и неоднократно представлял его интересы при проведении общих собраний участников Общества, так и самим ФИО6, при этом в октябре – декабре 2013 года он неоднократно встречался с ФИО1 и вел с ним переговоры относительно возможности приобретения доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, ФИО6 утверждал, что неоднократно обсуждал этот вопрос с ФИО1 в электронной переписке, распечатку которой приложил к отзыву на исковое заявление.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО6 как участник Общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу, исполнил требования, содержащиеся в пункте 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а именно: в письменной форме известил Общество и ФИО1 о своем намерении продать долю в уставном капитале Общества, направил этим лицам оферты с указанием цены и других условий продажи.

Поскольку ни Общество, ни ФИО1 в установленный срок не воспользовались преимущественным правом покупки отчуждаемой ФИО6 доли в уставном капитале, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для другой оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела «повторные» оферты, подписанные ФИО6, и обосновав этими документами законность действий ФИО6, неправильно применил процессуальные нормы, регулирующие порядок представления доказательств и их оценку, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств судом первой инстанции были нарушены приведенные процессуальные нормы.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном этим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Поскольку ни Общество, ни ФИО1 в установленный срок не воспользовались преимущественным правом покупки отчуждаемой ФИО6 доли в уставном капитале, документами, подтверждающими соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли в данном случае являются адресованная ФИО6 Обществу и ФИО1 оферта и доказательства ее направления в адрес Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 о нарушении порядка нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного ФИО6 и ФИО3

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56‑52606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова