Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ул. Русаковская, <...>, ОГРН <***>) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-52619/2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – ФИО1 (по доверенности от 12.02.2018 № 7536).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – общество «КАРИ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены, общество «КАРИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении общества «КАРИ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, предметы, изъятые Балтийской таможней по протоколу о взятии проб и образцов от 11.03.2015, а также по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2015, признаны судом апелляционной инстанции подлежащими уничтожению за счет общества.

Общество «КАРИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 16.12.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления общества «КАРИ» о разъяснении постановления от 16.12.2015 по делу № А56-52619/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 20.12.2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество «КАРИ» в кассационной жалобе указывает на то, что в связи с неясностью резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 стороны процесса не пришли к единому мнению относительно порядка исполнения этого постановления.

Так, общество «КАРИ» полагает, что уничтожение контрафактной продукции должно быть произведено силами должностных лиц Балтийской таможни с дальнейшим возложением понесенных в связи с уничтожением расходов на общество «КАРИ».

Общество «КАРИ» не согласилось с выводом суда, изложенным в оспариваемом определении от 16.11.2017, о том, что доводы заявления о разъяснении судебного акта, сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 в части возложения на общество «КАРИ» расходов, связанных с уничтожением контрафактной продукции.

Общество «КАРИ» считает, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, направлены на демонстрацию отсутствия однозначного толкования судебного акта сторонами процесса, что является причиной длительного неисполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, так как, по мнению Балтийской таможни, признанные контрафактными товары подлежат уничтожению обществом «КАРИ» самостоятельно путем их помещения под таможенную процедуру уничтожения.

По мнению общества «КАРИ», указанная позиция Балтийской таможни является неправомерной, так как предполагает дополнительное

обременение общества «КАРИ» обязанностью помещения товара под конкретную таможенную процедуру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КАРИ» поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если

оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу «КАРИ» в удовлетворении его заявления о разъяснении постановления от 16.12.2015, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что текст постановления носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 следует, что предметы ,

изъятые Балтийской таможней, подлежат уничтожению за счет общества «КАРИ».

Между тем изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 24-0-0).

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указано, что порядок уничтожения контрафактной продукции регламентирован нормами действующего законодательства, в том числе положениями части 3 статьи 29.10, статьи 32.4 КоАП РФ.

Неясность обществу «КАРИ» порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 (порядка его исполнения) не обращался.

По сути доводы кассационной жалобы общества «КАРИ» сводятся к его несогласию с действиями Балтийской таможни, выразившимися в предложении обществу «КАРИ», соответствующего порядка уничтожения контрафактной продукции.

Вместе с тем, несогласие с какими-либо конкретными действиями Балтийской таможни по порядку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, законность которых ставится обществом «КАРИ» под сомнение, может быть предметом самостоятельного их оспаривания обществом в ином, в том числе административном или судебном порядке.

При этом на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции представитель общества «КАРИ» пояснил, что данными правами общество «КАРИ» не воспользовалось, в судебном или

административном порядке действия Балтийской таможни не были обжалованы.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-52619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья Н.Н. Тарасов