Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17196/2017 ) ООО "Форсаж Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-52633/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Пломбир"

к ООО "Форсаж Трейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пломбир", место нахождения: 173016, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО "Пломбир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд", место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО "Форсаж Трейд", ответчик) о взыскании 389 026,92 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 06.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта.

В представленных 30.08.2017 дополнениях к жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление ООО "Пломбир" принято с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявлял. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №12/5 от 12.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю в установленный срок товар, а Покупатель принимает указанный товар и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, качество, ассортимент и другие условия поставки определяются для каждой конкретной партии товара в спецификациях, товарно-транспортных накладных и сертификатах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара является договорной и определяется на каждую партию товара в товарно-транспортной накладной. В цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки товара.

В силу пункта 3.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных № 17339 от 31.07.2015, № 18675 от 11.08.2015, № 18770 от 11.08.2015, № 19629 от 18.08.2015, № 23654 от 13.10.2015, № 24022 от 20.10.2015, № 25326 от 17.11.2015, № 12693 от 23.06.2015, № 16708 от 25.07.2015, № 15902 от 17.07.2015, № 16242 от 21.07.2015, № 14256 от 06.07.2015, № 13632 от 30.06.2015, № 12851 от 24.06.2015, № 11928 от 18.06.2015, № 11763 от 17.06.2015, № 14724 от 08.07.2015, № 14689 от 08.07.2015, № 8632 от 19.05.2015, № 10108 от 03.06.2015, № 9218 от 26.05.2015, № 8085 от 13.05.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 570 480,70 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 026,92 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Пломбир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 17339 от 31.07.2015, № 18675 от 11.08.2015, № 18770 от 11.08.2015, № 19629 от 18.08.2015, № 23654 от 13.10.2015, № 24022 от 20.10.2015, № 25326 от 17.11.2015, № 12693 от 23.06.2015, № 16708 от 25.07.2015, № 15902 от 17.07.2015, № 16242 от 21.07.2015, № 14256 от 06.07.2015, № 13632 от 30.06.2015, № 12851 от 24.06.2015, № 11928 от 18.06.2015, № 11763 от 17.06.2015, № 14724 от 08.07.2015, № 14689 от 08.07.2015, № 8632 от 19.05.2015, № 10108 от 03.06.2015, № 9218 от 26.05.2015, № 8085 от 13.05.2015. Указанные накладные подписаны со стороны ООО "Форсаж Трейд" и скреплены печатью общества. Какие-либо претензии относительно качества, количества, сроков поставки со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на то, что товарные накладные № 10108 от 03.06.2015, № 12851 от 24.06.2015, № 13632 от 30.06.2015 подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные от имени Покупателя подписаны грузополучателем и скреплены печатью ООО "Форсаж Трейд". Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

ООО "Форсаж Трейд" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, содержащейся в товарных накладных, Покупатель не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что часть товара оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден ООО "Пломбир".

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по Договору составляет 389 026,92 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами платежных документов установлено, что истец не учел произведенную ответчиком оплату товара в размере 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 на основании счета-фактуры № 8085 от 13.05.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 (л.д. 73).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 369 026,92 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление ООО "Пломбир" принято с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы ссылается на положения пункта 7.4 Договора, которым предусмотрено, что в случает возникновения между сторонами спора, он подлежит разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке. Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Северо-Западном Региональном суде при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Региональный Третейский Центр» в соответствии с регламентом указанного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Таким образом, закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны. Отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

Как следует из материалов дела, первым заявлением ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было поданное 19.08.2016 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 44). Возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком в указанном ходатайстве, как и в последующих отзыве и ходатайствах, заявлены не были.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-52633/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд» (место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» (место нахождения: 173016, <...>, ОГРН <***>) 369026,92 руб. задолженности и 10227 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд» (место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская