Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании действий, выразившихся в истребовании документов и сведений по окончании проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 29.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.04.2017 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №0372200067817000048, начальная (максимальная) цена контракта - 4 355 750 руб.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Городской центр оценки» от 13.06.2017 вх.№14396/17 на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на проведение работ по оценке размера возмещения на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях освобождения территории под строительство объекта «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. от Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.д. пути Московского направления)» для нужд Санкт-Петербурга, установила в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем 20.06.2017 вынесла решение №44-2483/17, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы дела №44-2483/17 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении аукционной комиссии, и по части 7 статьи 19.5 КоАп РФ в отношении Заказчика.

04.07.2017 УФАС направило письмо в адрес Учреждения (Заказчика) о предоставлении следующей информации: пояснения о допущенном нарушении законодательства о контрактной системе; устав Учреждения; положения об аукционной комиссии Учреждения и приказ о создании аукционной комиссии Учреждения (с указанием состава аукционной комиссии); надлежащим образом заверенную копию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 (извещение №0372200067817000048); паспортные данные (серия, номер, когда и кем выдан), указание сведений о месте жительства, месте регистрации, месте рождения всех членов аукционной комиссии; сведения о лице, ответственного за исполнение предписаний, выданных в том числе Санкт-Петербургским УФАС России, с указанием должности, а также с приложением соответствующих документов, устанавливающих вышеуказанные полномочия; иную информацию (сведения), относящуюся к данному нарушению.

Также в вышеуказанном письме Управлением указано на то, что непредставление или несвоевременное представление информации, либо представлении заведомо недостоверных сведений, влечет наложению административного штрафа.

Не согласившись с законностью действий УФАС по истребованию документов и сведений, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 26 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Частью 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в порядке статьи 99 Закона №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмом от 04.07.2017 УФАС запросило у Учреждения информацию вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, что свидетельствует о нарушении Управлением части 26 статьи 28 Закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае проведенная в отношении Учреждения внеплановая проверка была завершена – по ее результатам УФАС было принято решение от 26.06.2017 и выдано предписание от 26.06.2017.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения на момент запроса документов и сведений письмом от 04.07.2017 не было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А56-52640/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова