Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2015 года	Дело №	А56-52674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» Девятовского М.Л. (доверенность от 01.06.2015), от закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» Гареева В.М. (доверенность от 05.06.2015), временный управляющий закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» Мусиенко М.С. (паспорт) и его представителя Кузьмина Р.И. (доверенность от 12.12.2014), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Тураева А.В. (доверенность от 24.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» Калашника В.В. (доверенность от 25.08.2015), от Федеральной налоговой службы Ипатовой А.В. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-52674/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646 (далее – ООО «ССМ-Тяжмаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», Завод) несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «ССМ-Тяжмаш» основано на неисполнении Заводом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-72537/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 22 526 199 руб. 50 коп. долга, 1 334 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 139 797 руб. 80 коп. судебных расходов. Определением суда от 19.09.2014 заявление ООО «ССМ-Тяжмаш» о банкротстве должника принято к производству. Определением суда от 20.10.2014 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «ССМ-Тяжмаш» на общество с ограниченной ответственностью «Гамма», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера «А», ОГРН 1067847291005, ИНН 7802346503 (далее – ООО «Гамма»). Этим же определением суда в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 (судья Юрков И.В.) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мусиенко М.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (далее – ООО «ХЕТЕК) просит отменить постановление от 09.06.2015, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 06.04.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом своих полномочий, предусмотренных статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционный суд после отмены решения, не вправе был возвращать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ООО «ХЕТЕК» полагает, что апелляционный суд в этом случае должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом доказательств, представленных временным управляющим должника. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал временному управляющему в приобщении к материалам дела доказательств по делу. По мнению ООО «ХЕТЕК», апелляционный суд не применил в рассматриваемом случае нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие вопросы возможного перехода к процедуре, следующей за наблюдением, в отсутствие решений первого собрания кредиторов. На кассационную жалобу поступили отзывы от временного управляющего Завода Мусиенко М.С., от открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»), от ООО «Гамма», в которых указанные лица просят оставить обжалуемое постановление в силе. В судебном заседании представитель ООО «ХЕТЕК» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали временный управляющий Завода, представители должника, а также представители кредиторов, присутствующих в судебном заседании. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном разбирательстве, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и обоснованность доводов, приведенных в жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой «наблюдение» понимается – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления. В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» сказано, что с учетом особой сложность дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда. Как следует из материалов настоящего дела, заявление ООО «ССМ-Тяжмаш» о банкротстве Завода принято к производству 19.09.2014, соответственно установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 19.04.2015. Процедура наблюдения начата 16.10.2014 с даты оглашения резолютивной части определения судом перовой инстанции от 20.10.2014. В указанном определении суд первой инстанции установил дату судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения 02.04.2015. В своем ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 31.03.2015, временный управляющий Завода Мусиенко М.С. просил отложить судебное заседание по делу о банкротстве должника в виду следующих причин: не окончена работа по проведению финансового анализа деятельности должника; не окончено рассмотрение требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов, а также в связи с необходимостью рассмотрения предложения участника должника о применении процедуры банкротства – финансовое оздоровление. Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов Завода временным управляющим Мусиенко М.С. не созывалось и не проводилось по указанным в упомянутом ходатайстве причинам. Материалы по проведению финансового анализа должника, а также заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суд также не представлялись. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции, вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья Закона о банкротстве). В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве сказано, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей. В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона). Названные правовые нормы предусматривают возможность суда первой инстанции признать должника банкротом и отрыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого компетентное первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, а суд должен располагать доказательствами, представленными временным управляющим (анализом финансового состояния должника). В отсутствие указанных обстоятельств, а также с учетом сложности конкретного дела о банкротстве и (или) с учетом наличия нерассмотренных судом требований кредиторов, у суда первой инстанции возникает объективная необходимость реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 152 АПК РФ, по продлению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве должника. Как верно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции без основательно отклонил ходатайство временного управляющего Мусиенко М.С. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, не отложил рассмотрение дела, тем самым не предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по данному делу, реализовать свои права, как на участие в первом собрании кредиторов, так и на участие в самом деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни сам суд, ни участвующее в деле лица, не располагали результатами процедуры наблюдения, не владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры наблюдения, а также основания для принятия решения о признании Завода банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции. Направляя дело в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что процедура наблюдения прекращена судом преждевременно, при этом в компетенцию апелляционной инстанции (в силу статей 267 и 268 АПК РФ) не входит продолжение указанной процедуры (включая: рассмотрение требований кредиторов, разрешение вопросов по проведению первого собрания кредиторов, разрешения иных возникающих в процедуре наблюдения вопросов). В силу изложенного апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 269 АПК РФ отменил незаконное решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного конкретного дела. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а постановление апелляционного суда от 09.06.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО «ХЕТЕК». Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-52674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК»- без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова