Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22743/2021 ) акционерного общества «Гознак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-52684/2020, принятое по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к акционерному обществу «Гознак» (197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер Г, ОГРН: 1167847225281, ИНН: 7813252159)

третье лицо: акционерное общество «Московская типография №2»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гознак» (далее – Ответчик, Гознак) о взыскании 20715721 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2019, 32213412 руб. 19 коп. пени за период с 07.04.2015 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 № М-02-021580.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская типография №2» (далее – Типография).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества «Гознак» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8771279 руб. 10 коп. задолженности, 1 922032 руб. 26 коп. неустойки; взыскано с акционерного общества «Гознак» в доход федерального бюджета 105 297 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Гознак обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части арендных платежей в размере 1240106 руб. 59 коп. и пропорционально причитающуюся неустойку, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не вправе требовать взыскания с Гознака платы за пользование земельным участком, которая была взыскана с него в пользу Типографии решением суда по делу № А40-22049/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2022 Гознак просит решение суда изменить в части арендных платежей и пропорционально причитающейся неустойки и принять новый судебный акт, взыскав 5 753 297 руб. 40 коп. основного долга, 467 155 руб. 65 коп. неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Типография, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Департамента и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Департамент и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-108319/20-11-816, между Департаментом и Типографией заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2004 N2 М-02-021580, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл.105, стр.1.9 сроком на 15 лет.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды Типографии зарегистрировано 07.05.2004, кадастровый номер участка 77:02:0022012:22.

Департамент, ссылаясь на нахождение на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 77:02:0022012:1009, площадью 33 685,5 кв.м., имеющее адресный ориентир: г. Москва, Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, в котором расположено нежилое помещение площадью 14 392,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, в отношении которого 26.09.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Гознак», а в последующем 22.09.2016 зарегистрировано право собственности АО «Гознак», направил последнему претензию об оплате арендной платы и пени, которая оставлена Гознаком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Ответчик является пользователем земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании, удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности по заявлению Ответчика, и снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гознак не является стороной договора аренды земельного участка от 12.02.2004 N2 М-02-021580. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 приобретено им в процессе приватизации ФГУП «Гознак». Типография являлась собственником другого помещения площадью 18 081,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4572, расположенного в том же здании с кадастровым номером 77:02:0022012:1009,

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям между Департаментом и Гознаком норм о договоре аренды к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Гознак является землепользователем как собственник помещения в расположенном на земельном участке здании.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Возражая против размера заявленной к взысканию платы за пользование участком в спорный период, Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-22049/18-133-152, которым с него в пользу Типографии взыскано 4 791 761 руб. 41 коп. на основании соглашения от 18.10.2016, заключенного между Гознаком и Типографией, в счет расходов Типографии по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2015 по 18.12.2017.

Вместе с тем, Департамент не был привлечен к участию в данном деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-22049/18-133-152 (стр.3) следует, что Типографией были заявлены к взысканию расходы, которое она еще не произвела, а должна будет произвести. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по указанному делу доля Гознака в общей площади земельного участка определена не пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а исходя из условий заключенного сторонами соглашения от 18.10.2018.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-108319/20-11-816 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Московская типография № 2» о взыскании 8 429 842 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 18.12.2017 и 2 813 993 руб. 13 коп. пени за период с 07.04.2015 по 18.12.2017 по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 №№ М-02-021580. При этом, при расчете арендной платы за пользование земельном участком суд исходил из доли Типографии пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения заявленной Департаментом к взысканию по настоящему делу суммы неосновательного обогащения на сумму, взысканную решением суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-22049/18-133-152 с Гознака в пользу Типографии на основании заключенного между ними соглашения от 18.10.2018.

Поскольку Гознак не является стороной договора аренды от 12.02.2004, право собственности на помещение перешло к Гознаку не от Типографии (стороны по Договору), а в порядке приватизации ФГУП «Гознак», положения ст.552 ГК РФ вопреки доводам Департамента в рассматриваемом случае не подлежат применению, вследствие чего отсутствуют основания для применения к Гознаку предусмотренной п.7.2 договора аренды от 12.02.2004, заключенного Департаментом с Типографией, меры ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не теми нормами ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с Ответчика в данном случае подлежат взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гознаком сделано заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Департамента было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано Департаментом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 30.06.2020, следовательно, с учетом заявления Ответчика о применении срока исковой давности и положений п.3 ст. 202 ГК РФ, по требованию Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 до 29.05.2017 срок исковой давности пропущен.

В апелляционный суд Департаментом представлен справочный расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с 30.05.2017 по 31.12.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 263 343 руб. 99 коп.

Представленный Департаментом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика в пределах срока исковой давности с 30.05.2017 по 31.12.2019, составляет 728 745 руб. 08 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-52684/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Гознак» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 263 343 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 728 745 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гознак» в доход федерального бюджета 30 199 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Гознак» 757 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина