Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29150/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-52687/2017(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС) постановления от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении № 03-07/55-16.

Решением суда от 17.10.2017 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неверно трактовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения УФАС дела № 03-03/34-15 по признакам нарушения АО «Яргорэлектротранс» антимонопольного законодательства, в ПАО «Ростелеком» поступили запросы от 22.01.2016 № 467/03-04, от 09.03.2016 № 2144/03-04, от 25.04.2016 № 4493/03-03 и от 10.10.2016 № 1931/03-04 о предоставлении в Ярославское УФАС схемы телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г. .Ярославля на дату получения запроса с привязкой к географическому ориентиру (улицы, дома с номерами) (масштаб изображения следует принять 1:10000).

На данные запросы ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях в адрес Ярославского УФАС направило письма от 26.02.2016 № 06-34/29, от 30.03.2016 № 0318/05/1325/16, от 06.05.2016 № 0318/05/1958-16 и от 14.11.2016 № 0318/05/5237-16, в которых сообщило, что не располагает схемами кабельной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи по городу Ярославлю по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ответов ПАО «Ростелеком», Управление пришло к выводу о совершении ПАО «Ростелеком» виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении в Ярославское УФАС России по требованию антимонопольного органа схемы телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г.Ярославля на дату получения запроса, в связи с чем 08.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, а 27.06.2017 вынесено постановление № 03-07/55-16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением, неполнотой либо недостоверностью предоставляемой информации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных документов сделан обоснованный вывод о том, что таких нарушений в действиях Общества антимонопольным органом не доказано.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у Общества отсутствует обязанность составлять схемы телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи, поскольку законом не предусмотрено ведение такого рода учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила НДД), в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры, входит перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 «Правил заполнения форм раскрытия информации, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также Правил заполнения указанных форм», утвержденных Приказом ФАС России от 06.05.2015 N 329/15 (далее - Правила заполнения форм), местонахождение объекта инфраструктуры указывается с точностью до наименования поселения (городского или сельского), т.е. без указания конкретных улиц, на которых размещены объекты инфраструктуры.

Довод Управления о том, что для проведения анализа рынка и выявления альтернативных способов размещения сетей операторов связи от Общества требовалось предоставление информации, отсутствие которой делает невозможным проведение анализа рынка правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во исполнение требований Правил НДД, Общество выполнило обязанность по раскрытию пользователям инфраструктуры информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком». Информация размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком», в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу: http://ndd.rostelecom.ru.

Размещенная информация содержит сведения о том, что на территории г.Ярославля имеется кабельная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», к которой может быть предоставлен доступ.

Поскольку субъективной стороной вмененного Обществу правонарушения характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации, Управление обязано доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намеренно не представило ее по запросу УФАС.

Таких доказательств Управление не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ПАО «Ростелеком» не уклонялось от представления запрошенной информации, а сообщило, что не может представить запрошенные у него сведения, указав причины, по которым они не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу NА56-52687/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова