Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37739/2023) ООО "ЭЙРКУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-52708/2023, принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

к ООО "ЭЙРКУЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 347 600 руб. убытков.

Решением суда от 27.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,11.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11361 о сервисном обслуживании (далее – договор) в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется производить сервисное обслуживание холодильного оборудования необходимое для поддержания заданных режимов охлаждения путем: сервисного обслуживания холодильного оборудования по программе ежеквартального сервисного обслуживания с использованием необходимых для него расходных материалов, и ежемесячного осмотра холодильного оборудования заказчика (истца); ремонтных работ и оперативных выездов по неисправности; оперативной поставки комплектующих, с учетом сроков поставки фирм-дилеров, а также с предварительным согласованием стоимости.

Согласно пункту 2.1. договора оплата счетов за ежеквартальное сервисное обслуживание оборудования осуществляется заказчиком на основании двусторонних ежеквартальных актов сдачи-приемки сервисных работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов.

Сумма ежеквартальной оплаты за сервисное обслуживание оборудования во время гарантийного срока (по 18.07.2015) составляет рублевый эквивалент суммы: 875,00 Евро, 00 центов, в том числе НДС 18% (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что сумма ежеквартальной оплаты за сервисное обслуживание оборудования по окончании гарантийного срока (начиная с 19.07.2015) составляет рублевый эквивалент суммы: 2430,00 Евро, 00 центов, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата за ремонтные работы и работы, не включенные в программу обслуживания, за запасные части и расходные материалы, используемые при их выполнении, осуществляется заказчиком в соответствии с расценками исполнителя на основании акта приемки-сдачи работ (сервисного листа).

В рамках указанного договора 11.07.2022 исполнителем проведены очередные работы по сервисному обслуживанию холодильного оборудования, 22.07.2022 истец направил в адрес ответчика обращение по неисправности системы охлаждения на базе компрессорного агрегата АКВН7471-2.

26.07.2022 специалистами исполнителя обнаружена утечка на чердачном помещении на трубопроводе оттайки: механическое повреждение и залом трубы с разрывом. Причиной повреждения явился обрыв металлического хомута крепления всасывающего трубопровода, что подтверждается сервисным листом от 26.07.2022.

Ответчик письмом № 59-z от 29.07.2022 в ответ на письмо истца от 27.07.2022 б/н о необходимости незамедлительно приступить к устранению последствий аварии, указал, что не может нести расходы по финансовым потерям истца и на компенсацию расходных материалов сославшись на пункт 7 приложения 3 к договору, однако, понимая масштабы аварии и важность ее устранения, готово оперативно осуществить ремонтно-восстановительные мероприятия, для чего потребуется фреон R 507а, количество которого сейчас устанавливается.

В письме от 03.08.2022 истец указал, что причиной поломки является неудовлетворительное выполнение работ по сервисному обслуживанию.

В письме № 65-z от 05.08.2022 сообщил, что механические повреждения данного фреонового трубопровода явились следствием падения на него конструкции крепления всасывающего трубопровода, по причине разрушения сварочного соединения. Также ответчик обратил внимание на факт покрытия данного сварочного соединения слоем теплоизоляционного материала и отсутствие, без нарушения целостности изоляции, визуального доступа к данному узлу.

Совместно сторонами 07.09.2022 произведен осмотр со специалистом сторонней организации (ООО «Бенчмарк Перитум») технического состояния системы охлаждения на базе компрессорного агрегата АКВН7471-2 с выборочной фотофиксацией выявленных дефектов и недостатков, в ходе которого выявлено: сверхдопустимое смещение, отклонение от оси конструкции трубопроводов; обрыв металлического хомута крепления всасывающего трубопровода; механическое повреждение, залом трубы с разрывом и разгерметизации трубопровода оттайки; выход из строя креплений трубопроводов; ослабление затяжки креплений трубопроводов и отсутствие шайб.

По результатам исследования специалисты ООО «Бенчмарк Перитум» пришли к следующим выводам: выявленные дефекты свидетельствуют о недостатках при проведении работ по сервисному обслуживанию, так как вследствие отсутствия осмотров трубопроводов и подтяжки креплений произошла авария – выход из строя креплений, сверхдопустимое смещение конструкции трубопроводов, обрыв металлического хомута крепления всасывающего трубопровода, механическое повреждение, залом трубы с разрывом трубопровода оттайки и разгерметизация системы охлаждения на базе компрессорного агрегата АКВН7471-2; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 933 246,61 руб.

Как указывает истец, работы по устранению последствий аварии были произведены силами ответчика, при этом затраты на приобретение материалов, необходимых для устранения последствий аварии, понесены истцом и составили 1 347 600 руб., из которых: 355 600 руб. – материалы, которые были приобретены у ответчика (УПД № 14038 от 07.11.2022, оплачено платежными поручениями № 8168 от 15.09.2022, № 10855 от 24.11.2022); 992 000 руб. – стоимость хладона 507 (124 баллона) (УПД № 2860 от 31.08.2022, оплачено платежным поручением № 7336 от 25.028.2022).

Перечень и количество материалов, использованных для проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий аварии, подтверждены сервисным листом от 05.10.2022, который подписан сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 № 02-05/07-08-94 с предложением возместить убытки в сумме 1 347 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика я и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировал взаимоотношения сторон, действия сторон в результате возникновения аварии, подписанные сторонами сервисных листов, согласно которым, при проведении ремонтно-восстановительных работ в холодильную установку было закачено 124 баллона хладона (фреон), выводы, сделанные ООО «Бенчмарк Перитум» при совместном (с истцом и ответчиком) осмотре состояния системы охлаждения, а также сумму заявленных убытков, которая состоит из стоимости фреона и комплекта материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, отклонил довод ответчика об отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом суммы убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями/бездействиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-52708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало